Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-24946/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие его право на возмещение налога, а также подтвержден факт поступления выручки за экспортированный товар от иностранного лица - покупателя, а кроме того, не требуется отметок банка о принятии контракта на обслуживание на представляемом в налоговый орган экземпляре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-24946/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Интертерминал" Смирновой И.В. (доверенность от 01.01.2004 N 04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крайней Ю.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10069), рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 26.09.2003 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24946/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интертерминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 20.05.2003 N 49-11/427 об отказе в возмещении 793 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением от 26.09.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2003 N 49-11/427. Производство по делу в части требования Общества об обязании налогового органа возместить НДС прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об обязании налоговой инспекции возместить НДС, отменено и требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах налоговая инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований Общества и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью.

Податель жалоб ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налоговой инспекции, представленные Обществом выписки банка, не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что выручка поступила от третьего лица, не являющегося покупателем по контракту. Кроме того, на контракте от 09.12.2002 N 12/2002-78R отсутствует отметка банка о принятии его на обслуживание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество представило отзыв на одну из кассационных жалоб инспекции, в котором указало на то, что им представлен полный перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и просит оставить решение суда в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении 793 000 руб. НДС и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.02.2003 в налоговую инспекцию декларацию за январь 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 793 000 руб. НДС. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки О процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 793 000 руб. НДС, поскольку представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Кроме того, оплата по контракту произведена третьим лицом, а на Грузовой таможенной декларации и накладной (CMR) отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью". Также на контракте от 09.12.2002 N 12/2002-78R нет отметки банка о принятии контракта на обслуживание.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.05.2003 N 49-11/427 об отказе в возмещении 793 000 руб.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что Обществом выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Однако требование об обязании органа совершить какие-либо действия являются самостоятельными и в силу статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неподведомственно арбитражному суду, а, следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, указал, что судом правомерно удовлетворено требование Общества о признании решения налоговой инспекции недействительным, но вывод суда о прекращении производства по делу в части обязания налогового органа возместить НДС ошибочен и решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В силу статьи 201 АПК РФ данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя полностью требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, указанные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Налоговой инспекцией не оспаривается факт экспорта товара и факт поступления выручки на счет Общества.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленными налогоплательщиком документами подтверждено поступление выручки от иностранного лица - покупателя.

В силу пункта 8.1 контракта от 09.12.2002 N 12/2002-78R при его исполнении и урегулировании разногласий применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Предоставленная законодателем возможность и была реализована участниками контракта при заключении контракта от 09.12.2002 N 12/2002-78R, пунктом 2.4 которого предусмотрена оплата по контракту третьим лицом с условием обязательности предварительного извещения об этом. Кроме того, плательщик компания "RIO DE MARKO S.A." - третье лицо, указан в письме иностранного покупателя от 15.01.2003. Согласно представленному Обществом свифт-сообщению именно указанная фирма произвела оплату по контракту. Кроме того, факт поступления выручки на расчетный счет Общества подтверждается представленными налогоплательщиком выписками банка и платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению 793 000 руб. НДС, поскольку на контракте от 09.12.2002 N 12/2002-78R отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ на представляемом в налоговый орган экземпляре контракта не требуется отметок банка о принятии контракта на обслуживание.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции в части прекращении производства по настоящему делу. В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае - путем указания на обязанность возместить налог из бюджета.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на возмещение 793 000 руб. НДС.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется основания для удовлетворения жалоб налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-24946/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева