Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-22269/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о начислении налога на прибыль, пеней и привлечении к ответственности за неуплату указанного налога удовлетворен, так как истец правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг исполнителей, привлеченных ООО для исполнения договоров, заключенных с иностранными компаниями на оказание консультационных услуг в области разработки программного обеспечения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-22269/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБИСофт" Камешковой В.Л. (доверенность от 09.01.04), Солонской М.Я. (доверенность от 09.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Анисифоровой О.В. (доверенность от 06.01.04 N 02/123), рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.03 по делу N А56-22269/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИСофт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.06.03 N 04/67 о начислении налога на прибыль, пеней по этому налогу и привлечении к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год.

Решением суда от 09.09.03 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.09.03 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на экономически не оправданные затраты по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир") и закрытым акционерным обществом "Челси" (далее - ЗАО "Челси"). Поэтому налоговая инспекция считает, что обществу обоснованно доначислен за 2002 год налог на прибыль, начислены пени и штраф за несвоевременную уплату этого налога.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 26.09.01 по 31.12.02. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.06.03, на основании которого принято решение от 30.06.03 N 04/67. Согласно названному решению налоговая инспекция доначислила обществу за 2002 год 73 224 руб. налога на прибыль, 6 021 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также привлекла общество к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 13 717 руб. 20 коп. штрафа. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению инспекции, уменьшение налогооблагаемой прибыль за 2002 год на экономически не оправданные затраты по оплате работ, выполненных ООО "Техномир" и ЗАО "Челси". Выполнение указанных работ было предусмотрено договорами от 25.07.02 N 07 и от 20.09.02 N 03/09/2002, заключенными обществом с названными организациями. Не оспаривая фактическое выполнение работ названными организациями, налоговая инспекция полагает, что они не относятся к выручке, полученной обществом от иностранных компаний "Alloy Software Inc" и "Hidden Works Inc" - заказчиков этих работ, поскольку иностранными заказчиками работы приняты у общества раньше, чем сданы обществу соисполнителями - ООО "Техномир" и ЗАО "Челси".

Общество не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением от 30.06.03 N 04/67 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно оценил представленные доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, доказательствами по делу подтверждается, что общество заключило с иностранными компаниями - заказчиками - "Alloy Software Inc" и "Hidden Works Inc" договоры от 03.04.02 N 04/02, от 01.08.02 N 11/02, от 22.07.02 N 10/02 на оказание консультационных услуг в области разработки программного обеспечения. Для исполнения этих договоров общество привлекло третьи организации - ООО "Техномир" и ЗАО "Челси", заключив с ними соответствующие договоры.

Далее, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ общество передало работы иностранным заказчикам, а затем, подписало акты сдачи-приемки выполненных работ с российскими исполнителями. При этом общество пояснило, что временной разрыв между датами сдачи работ иностранному заказчику и датами приемки работ от российских исполнителей был необходим в связи со спецификой оказанных консультационных услуг в области разработки программного обеспечения, поскольку до момента сдачи работ иностранному заказчику обществу требовались консультации ООО "Техномир" и ЗАО "Челси".

Суд, анализируя договоры, заключенные обществом с компаниями "Alloy Software Inc" и "Hidden Works Inc", технические задания к ним, а также договоры, заключенные обществом с ООО "Техномир" и ЗАО "Челси", сделал, по мнению кассационной инстанции, правильный вывод о том, что договоры с заказчиками и договоры с исполнителями консультационных услуг связаны между собой, а следовательно, понесенные и документально подтвержденные обществом расходы на оплату услуг исполнителей работ произведены для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода по договорам, заключенным с компаниями "Alloy Software Inc" и "Hidden Works Inc".

Таким образом, общество правомерно на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг исполнителей - ООО "Техномир" и ЗАО "Челси". В связи с изложенным, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней по этому налогу, а также взыскания установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.03 по делу N А56-22269/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова С.А.Ломакин

Н.Н.Малышева