Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А56-24731/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворен, так как истец правомерно применял установленную Законом о налоге на прибыль льготу, в соответствии с которой в первые два года не уплачивают указанный налог малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и некоторые другие организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А56-24731/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Региональная инжтехнология" юрисконсульта Парабковича Л.Л. (доверенность от 31.01.03),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2003 по делу N А56-24731/03 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Региональная инжтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 22.07.2003 N 6549 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.10.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 2002 год. По результатам проверки вынесено решение от 22.07.2003 N 6549 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 881 руб., доначислении 359 401 руб. налога на прибыль и 24 799 руб. пени.

В ходе проверки установлено, что заявитель применил льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый годы работы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2002.

Инспекция, отказывая обществу в применении льготы по налогу на прибыль, указала на то, что с 01.01.2002 данная льгота отменена, права на льготу до 01.01.2002 заявитель не приобрел.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 28.12.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму, сделал вывод о том, что для заявителя первым налоговым периодом для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль является период с 28.12.2001 по 31.12.2002 год.

Этот вывод является правомерным и не противоречит приведенной выше норме.

В данном случае для общества первым налоговым периодом будет не только 2002 год, но и период с 28 по 31 декабря 2001 года.

При этом на начало этого налогового периода у заявителя имелось право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Таким образом, у инспекции не было оснований для вывода о том, что общество не приобрело права на льготу до ее отмены. На момент вступления в силу Закона N 110-ФЗ срок действия указанной льготы у заявителя не истек.

Поскольку инспекцией не установлено иных нарушений при применении льготы, то решение суда следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2003 по делу N А56-24731/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая