Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-11396/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания недоимки по единому налогу, пеней и штрафа удовлетворен, так как Закон субъекта РФ "О внесении изменений и дополнений...", которым существенно ухудшено положение Общества как налогоплательщика, должен применяться с начала нового налогового периода, поскольку согласно Конституции РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-11396/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" генерального директора Турухина А.С., рассмотрев 20.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу на решение от 16.07.03 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11396/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (далее - Общество, ООО "Рапсодия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 31.03.03 N 07/8695 в части взыскания недоимки по единому налогу, пеней и штрафа, начисленных за несвоевременную уплату этого налога за 9 месяцев 2002.

Решением суда от 16.07.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать ООО "Рапсодия" в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 25.03.03 по 28.03.03 налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Рапсодия" законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.01 по 01.10.02, в ходе которой установила неуплату Обществом 1 106 447 руб. 40 коп. единого налога с совокупного дохода за 9 месяцев 2002 года в результате неправильного его исчисления.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.03.03 и приняла решение от 31.03.03 N 07/8695 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 212 289 руб. 48 коп. штрафа за неуплату единого налога с совокупного дохода, а также о доначислении 1 106 447 руб. 40 коп. налога и начислении 201 373 руб. 43 коп. пеней.

Общество не согласилось с указанным решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и сделал вывод о том, что Закон Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55), введенный в действие с 24.06.02, существенно ухудшил положение Общества как налогоплательщика, а потому его применение с 24.06.02 противоречит пункта 2 статьи 5 НК РФ. В решении и постановлении суда также указано, что Закон Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55 должен применяться с 01.01.03.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и принятыми с учетом действующих норм законодательства о налогах и сборах, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.

Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96), объектом налогообложения единым налогом для организаций, попадающих под действие данного закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период.

При этом в части 2 названной статьи установлен особый порядок исчисления валовой выручки для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания. Для этих организаций под валовой выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.

Поскольку установление особого порядка определения валовой выручки для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, не соответствует понятию валовой выручки, установленному в пунктах 1 и статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", изменяет элемент (объект) налогообложения, установление которого является прерогативой федерального законодателя, решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.02 N 3-88 часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. При этом ставка единого налога (6,33 процентов) осталась прежней.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.02 N 78-Г02-30 названное решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом с 24.06.02 (даты вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.02 N 3-88) объектом обложения единым налогом для всех организаций, включая торговые, снабженческие, сбытовые, а также организации общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период, понятие которой дано в пунктах 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, и которая исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных расходов.

Этот объект облагается единым налогом по ставке 6,33 процентов (3 процента - в бюджет Санкт-Петербурга и 3,33 процента - в доход федерального бюджета).

После вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда, законодатель Санкт-Петербурга, полагая, что порядок определения валовой выручки, установленный пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, не учитывает специфики деятельности торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также организаций общественного питания, и приводит к существенному ухудшению их положения по сравнению с организациями, осуществляющими иные виды деятельности, принял Закон Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55. Согласно этому закону объектом обложения единым налогом для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, является совокупный доход, полученный за отчетный период.

Совокупный доход, как установлено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, исчисляется в виде разницы между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

При этом для названных организаций пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55 установлена повышенная ставка единого налога, исчисляемого от совокупного дохода, - 20 процентов (10 процентов, подлежат зачислению в бюджет Санкт-Петербурга и местный бюджет и 10 процентов - в доход федерального бюджета).

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.02 этому Закону придана обратная сила: он введен в действие с 24.06.02 - даты вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда.

Как видно из материалов дела, в частности, акта проверки налогового органа и приложения к акту N 3, в 2002 году ООО "Рапсодия" как предприятие общественного питания исчисляло и уплачивало единый налог: до 24.06.02 - в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96, то есть с разницы между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров, по ставке 6,33 процентов, а с 24.06.02 - с валовой выручки, то есть всех полученных денежных средств за реализованные товары (работы, услуги), как это предусмотрено частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, по ставке 6,33 процентов.

Подтверждая правомерность такого исчисления налога с 24.06.02, суд указал, что применение Обществом Закона Санкт-Петербурга от 11.11.02 существенно ухудшает его положение как налогоплательщика, поскольку в результате перерасчета налога исходя из установленных вновь принятым Законом новой ставки единого налога и иного объекта налогообложения - совокупного дохода, сумма подлежащего уплате единого налога значительно возросла - на 1 106 447 руб. 40 коп.

Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ухудшение положения Общества как налогоплательщика в связи с приданием Закону Санкт-Петербурга от 11.11.02 обратной силы полностью подтверждается материалами дела, в частности разделом 2.1.1 акта налоговой проверки от 28.03.03, приложением N 3 к акту проверки, в котором приведен расчет доначисленной суммы единого налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, в силу приведенных норм Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция была не вправе доначислять Обществу с 24.06.02 единый налог на основании положений Закона Санкт-Петербурга от 11.11.02, а также начислять пени и штраф за неуплату доначисленной суммы налога.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11396/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.Н.Малышева

А.В.Шевченко