Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А56-16205/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу по месту учета и об уплате названного налога не удовлетворен, так как согласно НК РФ Общество обязано встать на учет по месту нахождения недвижимого имущества независимо от срока, в течение которого это имущество ему принадлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А56-16205/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Рекорд" адвоката Жука А.В. (доверенность от 01.10.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 12 по Санкт-Петербургу Николаевой О.С. (доверенность от 05.01.04), Виноградовой Т.Н. (доверенность от 20.01.04),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" на решение от 28.07.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 (судьи Цурбина С.А., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16205/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 28.04.2003 N 05-27/3713.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции в связи с реорганизацией (на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87) произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением арбитражного суда от 28.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.04.2003 N 05-27/3713 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.2003 решение суда от 28.07.2003 отменила в части признания недействительным решение инспекции от 28.04.2003 N 05-27/3713 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции в части начисления 4 933,42 руб. земельного налога за ноябрь 2002 года, указывая на неправильное исчисление судом сроков. Кроме того, заявитель просит отменить полностью постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 и принять новый судебный акт, так как, по мнению общества, апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения жалобы, предусмотренные пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество приобрело по договору купли-продажи от 16.10.2002 здание площадью 1010,8 кв. м. и земельный участок площадью 4024 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Нагорная улица, дом 1, лит. А. Право собственности на земельный участок и здание было зарегистрировано государственным унитарным предприятием "Городское бюро прав на недвижимость" 31.10.2002. Однако общество с заявлением о постановке на учет в налоговом органе не обращалось.

По договору купли-продажи от 19.11.2002 вышеуказанные здание и земельный участок были переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.11.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельных платежей за период с 2002 по февраль 2003 года, по результатам которой составлен акт от 31.03.2003 N 255 и принято решение от 28.04.2003 N 05-27/3713 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 986,68 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а также обществу предложено уплатить 4933,42 руб. земельного налога за ноябрь 2002 года.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьей 17 Закона "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из статей 131, 153 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на земельный участок возникает с момента его регистрации в установленном порядке, с этого момента у владельца возникают гражданские права и обязанности.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2002 (лист дела 25), следовательно, право собственности на земельный участок, а вместе с тем гражданские права и обязанности, возникли у общества 31.10 2002.

Неправомерным является довод налогоплательщика о том, что поскольку он не должен был вставать на учет в налоговом органе по месту нахождения земельного участка, то налоговая инспекция не имела права проводить проверку и выносить решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 этой же статьи заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговой орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из приведенных норм следует, что организация обязана встать на учет по месту нахождения недвижимого имущества независимо от срока, в течение которого это имущество ей принадлежит.

Нарушение налогоплательщиком требования о постановке на налоговый учет не лишает соответствующие налоговые органы права проводить проверку и выносить решения в отношении этого налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, является правомерным.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая частично в удовлетворении требований заявителя, указал, что, общество, являясь собственником земельного участка, облагается ежегодным земельным налогом.

Заявитель обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении требовании. В апелляционной жалобе обществом оспаривалось решение суда первой инстанции в части правомерности начисления инспекцией земельного налога за ноябрь 2002 года.

Однако апелляционная инстанция, рассмотрев дело в полном объеме, отменила решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 28.07.2003 в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участвующие в деле лица заявляли возражения по поводу обжалования решения в части. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Следовательно, апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда в части признания недействительным решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 подлежит отмене, а решение суда от 28.07.2003 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-16205/03 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая