Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-21305/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении НДС, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налогоплательщику процентов за просрочку возмещения НДС не удовлетворен, так как проценты не могут быть начислены и выплачены за счет средств бюджета, поскольку статья, на которую ссылается ООО, в данном случае не может быть применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-21305/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от ООО "Техно-Трейдинг" Зориной Н.В. (доверенность от 23.07.2003), от ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Михайловой А.А. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" на решение от 12.08.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21305/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившиеся в невозмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налогоплательщику 74 364 руб. 55 коп. процентов за просрочку в возмещении НДС.

Решением от 12.08.2003 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что право на возмещение НДС и обязанность налогового органа возместить сумму налога возникла 24.12.2000, то есть через десять дней после предоставления декларации. Поскольку по состоянию на 01.01.2001, то есть на момент введения в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового органа по возмещению НДС исполнена не была, то порядок возмещения регулируется статьей 176 НК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено начисление процентов в случае пропуска сроков возмещения налога.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество представило 13.12.2000 в налоговую инспекцию декларацию за ноябрь 2000 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 1 000 794 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, указанные в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Общество 14.12.2000 направило в налоговую инспекцию заявление о возмещении 1 000 794 руб. НДС путем возврата.

Подлежащая возмещению сумма - 1 000 794 руб. НДС за ноябрь 2000 года была перечислена на расчетный счет Общества 18.04.2001, что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества и платежным поручением от 17.04.2001 N 2046. При этом, по мнению Общества, налоговая инспекция неправомерно не произвела начисление процентов за нарушение срока возврата, предусмотренное пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Общество посчитало, что бездействие налогового органа, выразившееся в виде невозмещения процентов в связи с просрочкой возмещения НДС, не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали на то, что период, за который Общество предъявило к возмещению НДС, подпадает под действие закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), которым не предусмотрена ответственность налоговых органов за несвоевременное возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона налоговый орган производит возмещение НДС в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Данный срок налоговой инспекцией был нарушен, в связи с чем, Общество полагает необходимым начисление налоговой инспекцией процентов на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены статьей 176 НК РФ.

При нарушении установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисленные суммы процентов являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Однако, положение данной статьи предусматривает начисление процентов лишь при нарушении сроков возврата сумм налога, установленных исключительно пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Период, за который Общество предъявило к возмещению 1 000 794 руб. НДС, подпадает под действие Закона, которым предусматривались иные сроки возмещения налога.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что в данном случае на своевременно не возвращенную сумму налога не могут быть начислены и выплачены за счет средств бюджета проценты, то есть пункт 4 статьи 176 НК РФ не может быть применен, является законным и обоснованным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21305/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова