Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-16948/03 Иск ООО о признании недействительным и не соответствующим действующему законодательству уведомления ИМНС о невозможности применения Обществом УСН удовлетворен, так как налогоплательщик имеет право перейти на УСН, направив в налоговый орган соответствующее заявление, которое носит уведомительный, а не разрешительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-16948/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИВАНКО-Север" Андреева О.Б. (доверенность от 20.03.2003),

рассмотрев 22.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.06.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16948/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВАНКО-Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим действующему законодательству уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения от 25.12.2002 N 13-16/1070.

Решением от 26.06.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик должен был выбрать объект налогообложения и не менять его в течение всего установленного срока применения упрощенной системы налогообложения. Довод налогоплательщика о невозможности определения объекта налогообложения до внесения изменений в главу 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку условия применения упрощенной системы налогообложения были установлены и до внесения изменений, порядок определения доходов и расходов был законодательно установлен в прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель налоговой инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 26.11.2002 направило в налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 25.12.2003 N 13-16/1070 налоговая инспекция сообщила Обществу о невозможности применения с 01.01.2002 упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.14 НК РФ.

Общество, считая данное уведомление недействительным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций в судебных актах указал на то, что ссылка налоговой инспекции на несоблюдение Обществом пункта 2 статьи 346.14 НК РФ несостоятельна, поскольку норма данной статьи не обязывает налогоплательщика уведомлять налоговый орган об объекте налогообложения. Материалами дела не подтверждается факт изменения Обществом избранного объекта налогообложения после подачи заявления. Основание, на которое сослалась налоговая инспекция в уведомлении о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ. Кроме того, уведомление о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 не соотносится с заявлением Общества о намерении применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В данном случае Общество в установленный пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ срок обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением, в котором сообщило о размере доходов за 9 месяцев текущего года.

Форма такого заявления утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.02 N ВГ-3-22/495 и носит рекомендательный характер. Действующее на тот период законодательство не предусматривало обязательного указания налогоплательщиком в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения сведений о выбранном им объекте налогообложения, в связи с чем уведомление Инспекции от 25.12.02 неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что норма статьи 346.13 НК РФ указывает на обязанность налогоплательщика выбрать объект налогообложения до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, но при этом не обязывает представлять налоговому органу какие-либо сведения о выбранном объекте налогообложения.

В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: "Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения".

Приведенная норма вступила в законную силу с 01.01.03, а, следовательно, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, материалы дела не подтверждают факт изменения заявителем избранного объекта налогообложения после подачи заявления.

Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности ссылки налоговой инспекции на несоблюдение Обществом положения пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, поскольку норма данной статьи определяет право налогоплательщика самостоятельно определять объект налогообложения, но не обязывает его уведомлять об этом налоговый орган.

Кроме того, Общество с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения направила в налоговую инспекцию пояснительную записку с указанием причин отсутствия в данном заявлении ссылки на объект налогообложения. В указанном заявлении налогоплательщик сообщил, что объект налогообложения будет выбран им 31.12.2002, о чем сообщить дополнительно. Письмом от 30.12.2002 Общество сообщило о выбранном объекте налогообложения.

Уведомление налоговой инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не содержит оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, при наличии которых налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция направила Обществу уведомление о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, однако, направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок. Разрешительный порядок перехода к упрощенной системе налогообложения отменен.

Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, уведомление о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 не соотносится с заявлением Общества о намерении применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16948/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова