Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-t9410/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решения и требования о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа и об обязании возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество ввезло на территорию РФ имущество, переданное в целях исполнения иностранным учредителем Общества своих обязательств по оплате увеличения уставного капитала, и при ввозе данного имущества заявителем уплачен НДС таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-19410/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надежда Трэвел" консультанта Кудряшевой Е.Л. (доверенность от 22.05.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Верховодова И.В. (доверенность от 29.06.2003 N 18/8951),

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.07.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19410/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда Трэвел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.05.2003 N 3-07-630-360-364 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 0307001847 об уплате налога, а также об обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата на расчетный счет 15 367 772 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31.07.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований по эпизоду возмещения НДС, уплаченного при ввозе яхты на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 31.07.2002 по 01.03.2003. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2003 N 630-360.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в декларации за январь 2003 указало в качестве вычета 15 335 527 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету налог, уплаченный за товар, внесенный в качестве вклада в уставный капитал, поскольку такая операция на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается реализацией товаров (работ, услуг) и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2003 N 3-07-630-360-364, которым Обществу, в частности, отказано в возмещении 15 335 527 руб. налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, наряду с операциями по реализации товаров (работ, услуг) объектом обложения НДС признается и ряд иных операций, не подпадающих под понятие "реализация товаров (работ, услуг)", в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в октябре 2002 года ввезло на территорию Российской Федерации моторную яхту "FERRETTI 72#47", переданное Обществу как вклад в уставный капитал, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (лист дела 124).

Указанное имущество ввозилось в целях исполнения иностранным учредителем Общества - компанией "ИСТИОН ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД" своих обязательств по оплате увеличения уставного капитала заявителя согласно изменениям в уставе Общества. При ввозе данного имущества заявителем уплачено таможенным органам 15 694 513 руб. НДС (лист дела 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Доказательств использования налогоплательщиком ввезенного имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектами налогообложения, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и пункт 3 статьи 39 НК РФ является неправомерной, поскольку данные нормы предусматривают отсутствие объекта налогообложения у стороны, передающей имущество в качестве вклада в уставный капитал, а не принимающей.

Таким образом, Общество правомерно заявило как налоговый вычет суммы НДС, уплаченные таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал налоговый орган совершить действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ, для устранения нарушенных прав Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19410/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина