Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А52/2329/2003/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога с продаж, стоимости патента и ЕСН, за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, а также в части доначисления налога с продаж, стоимости патента и ЕСН и пеней частично удовлетворен, так как, в частности, фактический доход, полученный истцом в отчетном периоде, не является базой для доначисления и уплаты ранее рассчитанной налоговым органом и уплаченной Предпринимателем стоимости патента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А52/2329/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного, округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермиловой Глафиры Романовны - Краснопевцева И.В. (доверенность от 05.08.2003 N Д-1979),

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2003 по делу N А52/2329/2003/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермилова Глафира Романовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 05.05.2003 N 11-04/851 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога с продаж, стоимости патента и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, а также в части доначисления налога с продаж, стоимости патента и ЕСН за 2001 год и пеней по указанным налогам.

Решением суда от 03.10.2003 заявление Ермиловой Г.Р. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа: "по п. 1.3 - в сумме 41 000 руб. стоимости патента; п. 1.4 - в сумме 21 222 руб. 46 коп. пеней по стоимости патента; п.1.5 - в сумме 46 018 руб. 31 коп. налога с продаж; п.1.6 - в сумме 18 554 руб. 26 коп. пеней по налогу с продаж; п. 1.7 - в сумме 42 151 руб. ЕСН; п.1.8 - в сумме 8 405 руб. 41 коп. пеней по ЕСН; п.3.1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов - 8 222 руб. 41 коп. за неполную уплату стоимости патента, 8 430 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕСН и 9 203 руб. 67 коп. за неполную уплату налога с продаж; по п. 3.2 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 78 198 руб. 60 коп. штрафа по налогу с продаж". В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и пункта 5 статьи 4 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Псковской области N 23-ОЗ), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в части взыскания с предпринимателя стоимости патента и ЕСН за 2001 год, а также штрафа и пеней за неполную их уплату.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ермилова Г.Р. согласно свидетельству N 35 зарегистрирована 21.02.92 Регистрационной палатой администрации города Пскова в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Ермиловой Г.Р. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с продаж, ЕСН за период с 01.01.99 по 31.12.2001, а также правильности исчисления стоимости патента на право применения в 2000-2001 годах упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2003 N 11-04/230, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем разногласий по акту проверки принято решение от 05.05.2003 N 11-04/851 о привлечении Ермиловой Г.Р. к налоговой ответственности в виде взыскания 26 441 руб. 28 коп. штрафов за неполную уплату подоходного налога, налога с продаж, стоимости патента и ЕСН за 2001 год, а также о доначислении 139 094 руб. 31 коп. подоходного налога, налога с продаж, стоимости патента, ЕСН и 50 148 руб. 01 коп. пеней.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении стоимости патента и ЕСН за 2001 год, а также о начислении пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета индивидуальным предпринимателям уплаченной стоимости патента с учетом доходов, полученных по итогам отчетного периода. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая ими годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. В данном случае при подаче заявления в 2000 году у предпринимателя не сформирован чистый доход за 2000 год, в связи с чем и в связи с пробелом в Законе Псковской области N 23-ОЗ стоимость патента за 2001 год необходимо исчислять исходя из совокупного дохода предпринимателя за 1999 год.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно материалам дела предприниматель 22.12.2000 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 до конца 2001 года по торгово-закупочной деятельности. К заявлению декларация за 2000 год не приложена.

Налоговый орган выдал Ермиловой Г.Р. патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году по торгово-закупочной деятельности. Стоимость патента составляет 3 000 руб. (с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент выдачи патента) и уплачена предпринимателем.

В ходе проверки Инспекция установила, что чистый доход предпринимателя за 2000 год составил 101 853 руб. 31 коп., а стоимость патента за 2001 год составляет 58 500 руб., которая и подлежит уплате за 2000 год (за вычетом 3 000 руб. и 6 887 руб. 93 коп.)

Статьей 5 Закона N 222-ФЗ установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие Закона N 222-ФЗ, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

В отличие от организаций для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области N 23-ОЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ уплачиваемая годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности по патенту за отчетный период, и зачисляется полностью в местные бюджеты.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ "годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в минимальных размерах оплаты труда в зависимости от вида деятельности и облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового". Пунктом 12 названного Закона предусмотрено, что "величина годовой стоимости патента рассчитывается исходя из установленного размера минимальной месячной оплаты труда на момент платежа и перерасчету в течение периода, на который внесена патентная плата, не подлежит".

Из изложенного следует, что фактический доход, полученный предпринимателем (в отличие от организаций) в отчетном периоде, не является базой для доначисления и уплаты, ранее рассчитанной налоговым органом и уплаченной Теренниковым М.А. стоимости патента за 2000 год.

Более того, согласно названному Закону субъекта Российской Федерации не установлен порядок исчисления и уплаты стоимости патента в зависимости от полученного индивидуальным предпринимателем чистого дохода за истекший отчетный период при условии ранее состоявшейся уплаты им стоимости патента.

Не предусмотрено Законом Псковской области N 23-ОЗ и условие об определении "облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового".

В пункте 6 статьи 3 НК РФ прямо указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета уплаченной индивидуальными предпринимателями стоимости патента с учетом доходов, полученных по итогам отчетного периода.

Следовательно, налоговый орган не вправе производить перерасчет уплаченной предпринимателем стоимости патента с доходов, фактически полученных от осуществления деятельности по итогам отчетного периода.

Что касается доначисления ЕСН за 2001 год, начисления пеней и взыскания штрафа в кассационной жалобе Инспекции не приведены какие-либо доводы относительно неправомерности решения суда. При таких обстоятельствах решение суда по обжалуемым эпизодам является законным и обоснованным.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2003 по делу N А52/2329/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

М.В.Пастухова