Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А52/2322/2003/2 Иск Таможни к Предпринимателю о взыскании таможенных платежей и пеней не удовлетворен, поскольку Предприниматель представил в Таможню все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также условия поставки по внешнеторговому контракту, в том числе касающиеся цены товара и правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А52/2322/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 01.09.2003 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 (судьи Аброськина Е.И., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2322/2003/2,

установил:

Себежская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича (далее - предприниматель) 161 887 руб. 20 коп. обязательных платежей, в том числе 161 499 руб. 86 коп. таможенных платежей и 387 руб. 34 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Решением от 01.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003, в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1. По мнению подателя жалобы, взыскание с предпринимателя заявленной суммы обосновано правомерностью корректировки таможенной стоимости ввезенного им товара по шестому (резервному) методу.

Таможня и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 01.10.2002 N 0110, заключенным с компанией "Формекс ЛЛС" (США), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации кофе растворимый и молотый. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10225000/120203/1000091. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Товар выпущен для свободного обращения.

В ходе последующего таможенного контроля в соответствии с письмом СЗТУ ГТК РФ от 26.03.2003 N 28-07-04/6184 (листы дела 42 - 43) таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по шестому методу - на основании находящейся в распоряжении СЗТУ ГТК РФ ценовой информации о стоимости аналогичного товара. Корректировка повлекла увеличение таможенных платежей на 161 499 руб. 86 коп.

Требование таможни от 07.04.2003 N 29 об уплате налогов и сборов в размере заявленной суммы предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований обоснован по праву и соответствует фактической стороне дела.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности определения предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого метода (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный вывод обоснован тем, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также условиями поставки по внешнеторговому контракту, в том числе касающимися цены товара. Судом первой инстанции установлена определенность этой цены применительно к конкретному количеству товара и расходам по его доставке.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание довод предпринимателя относительно обязательного условия расчета таможенной стоимости по шестому методу - "строгой адресности" используемых ценовых данных, то есть взаимосвязи конкретной цены с конкретным товаром. При этом правовое значение имеют все слагаемые цены товара. Такая позиция суда основана на правильном истолковании пункта 2 статьи 24 Закона и надлежащей оценке соответствующих источников информации, использованных таможней.

Процессуальных оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2322/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов