Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А66-4844-03 Иск ООО о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отказе в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости и об обязании ответчика произвести такую регистрацию не удовлетворен, так как асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу. Следовательно, право на спорный объект не подлежит государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А66-4844-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Центральный рынок" Костина Л.В. (доверенность от 03.09.2003 N 137), от Учреждения юстиции Тверской области Мухиной Е.Н. (доверенность от 04.02.2004 N 5), Балакина Ю.Л. (доверенность от 23.06.2003 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение от 30.09.2003 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 (судьи Владимирова Г.А., Бачкина Е.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4844-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным его решения от 16.06.2003 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, наб. р. Тьмаки, д. 11, и об обязании Учреждения юстиции произвести такую регистрацию.

В качестве иных заинтересованных лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Тверьтехинвентаризация" (далее - ФГУП "Тверьтехинвентаризация"), Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (далее - Инспекция), администрация города Твери (далее - администрация), Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери.

Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центральный рынок" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, для строительства асфальтобетонной площадки получена документация как для капитального строительства, составлен технический паспорт на объект, объекту присвоен кадастровый номер, по заключению ФГУП "Тверьтехинвентаризация" асфальтобетонная площадка является объектом недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сообщает о своем несогласии с доводами ООО "Центральный рынок" и просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ООО "Центральный рынок" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Учреждения юстиции против удовлетворения жалобы возражали, считая отказ в регистрации права на заявленный объект обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 11.08.2000 принят в эксплуатацию рынок металлоизделий, расположенный по указанному выше адресу. Строительство рынка производило ООО "Центральный рынок" на основании постановления администрации от 22.03.2000 N 831.

Между администрацией и ООО "Центральный рынок" заключен договор от 20.12.2000 аренды земельного участка площадью 1296,3 кв. м под рынок металлоизделий.

ООО "Центральный рынок" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности на рынок металлоизделий как объект недвижимости, представляющий собой асфальтобетонную площадку.

Уведомлением от 16.06.2003 N 837 Учреждение юстиции сообщило об отказе в государственной регистрации, так как объект, права на который заявлены к регистрации, недвижимым имуществом не является; к поданным на регистрацию документам не приложен план объекта недвижимости; земельный участок находится в границах объекта археологического наследия, относящегося к зонам охраны памятников истории и культуры, в пределах которых запрещено проведение работ без специального разрешения.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что объект, права на который были заявлены к регистрации, фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, выделенный ООО "Центральный рынок" для организации на нем рынка металлоизделий, а работы по асфальтированию площадки проводились в целях благоустройства территории под размещение объектов торговли (лотки, киоски). В таком случае суд обоснованно посчитал, что асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу.

Поскольку право на спорный объект не подлежит государственной регистрации, Учреждение юстиции правомерно в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации отказало в регистрации права.

Ссылка подателя жалобы на заключение ФГУП "Тверьтехинвентаризация" (том 1, лист дела 103) правомерно не принята судом во внимание на основании пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение правового режима имущества относится к компетенции арбитражного суда. К тому же мнение данного органа о том, что асфальтовая площадка является объектом недвижимого имущества, выражено в форме не категорического утверждения, а допущения, то есть предположения, что при определенных условиях спорное имущество можно считать недвижимым.

Довод ООО "Центральный рынок" о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта "рынок металлоизделий" представляет собой схему земельного участка.

Указание заявителя на то, что для проведения работ по устройству площадки им была оформлена документация как для возведения капитального сооружения, также несостоятельно, поскольку понятия "сооружение как объекта строительства" и "сооружение как объект недвижимого имущества" не тождественны.

Суд правомерно отметил и существующие ограничения относительно возможности проведения работ на спорном участке, находящемся в границах земель историко-культурного наследия, что связано с необходимостью соблюдать требования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4844-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий