Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А66-3024-03 Дело по иску ООО к Предприятию и МУП о взыскании солидарно ущерба, причиненного порчей принадлежащих истцу продуктов, направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил обстоятельства причинения вреда, а также не установил степень вины МУП в причинении ущерба. Кроме того, суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А66-3024-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" Виноградова А.В. (доверенность от 12.01.04),

рассмотрев 25.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" на решение от 03.10.03 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 (судьи Буркова Л.В., Головина Т.И., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3024-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - ООО "Восток-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) и муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" (далее - РЭУ) о взыскании солидарно 241 550 руб. ущерба.

Определением от 17.06.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Калининское" (далее - ЗАО "Калининское"),

Решением от 03.10.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РЭУ, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии вины в причинении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Восток-Трейд" и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель РЭУ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 30.04.02. заключенного между ООО "Восток-Трейд" (арендатор) и ЗАО "Калининское" (арендодатель), истец пользовался нежилым подвальным помещением, магазина N 58, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, дом N 9, и находящейся в арендованном помещении холодильной камерой.

Упомянутое помещение 21.09.02 в 15 часов 30 минут было затоплено горячей водой, поступление которой преостановили и воду откачали из подвального помещения указанного дома 22.09.02. В результате затопления арендованного истцом помещения пришли в негодность хранившиеся в холодильной камере продукты на общую сумму 241 550 руб.: 37 ведер икры лососевой зернистой бочковой в количестве 589,30 кг; 543 банки икры лососевой зернистой баночной 1-го сорта (далее - икра лососевая).

Суд установил, что затопление подвального помещения в доме N 9 по Волоколамскому проспекту произошло при следующих обстоятельствах. Предприятие, которое по договору от 16.01.02 N 60 с государственным муниципальным учреждением "Тверская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" обязано оказывать потребителям, проживающим в многоквартирных домах города Твери услуги центрального отопления и горячего водоснабжения, возобновив 20.09.02 подачу горячей воды в Московском районе, подало горячую воду в тепловой узел указанного дома, несмотря на предупреждение РЭУ о проведении там плановых ремонтных работ (производилась ревизия входных задвижек прямого и обратного трубопровода со снятием головок задвижки прямого трубопровода для гидравлических испытаний теплового узла дома). В результате горячая вода стала по железобетонным лоткам, в которых проложен трубопровод, поступать в подвальное помещение, арендуемое истцом. Получив в 13 часов 00 минут сообщение о поступлении в подвальное помещение дома горячей воды, РЭУ передало это сообщение предприятию лишь в 19 часов 00 минут, не приняв своевременных мер для ликвидации аварии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия и бездействии РЭУ обоюдной вины и посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в порядке солидарной ответственности, ссылаясь на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, наступает при условии неделимости результата их вредоносных действий и необходимости создать условия для восстановления нарушенного права.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения солидарной ответственности в связи со следующим.

Причинение вреда произошло не в результате совместных действий ответчиков. Суд установил, что горячая вода стала поступать в подвальное помещение из-за неосторожных действий Предприятия, а вина РЭУ заключается в несвоевременных действиях по устранению аварии, в том числе по информированию Предприятия о произошедшей аварии. Таким образом, действия (бездействие) ответчиков являются самостоятельными. Суду следовало установить, что повлияло на порчу продуктов и что явилось причиной порчи икры лососевой, не истек ли срок хранения названной икры. Если ущерб возник в результате воздействия горячей воды, то произошло ли повреждение икры сразу в момент поступления горячей воды в подвальное помещение либо его размер ущерба возрастал в связи с продолжительным пребыванием в горячей воде. После выяснения обстоятельств причинения вреда суду следует установить степень вины РЭУ в причинении ущерба и с учетом этого определить его гражданско-правовую ответственность.

Суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба. Надлежало дать правовую оценку акту экспертизы от 27.09.02 N 124 (т. 1, л.д. 45-48), согласно которому икра лососевая, находившаяся в 32 пластмассовых ведрах в количестве 444,85 кг и подобранная с пола холодильной камеры в количестве 78 кг, не соответствует требованиям ГОСТа 1629-97 по органолептическим показаниям. 10 жестяных банок икры лососевой имеют вздутие (бомбаж), а 533 жестяные банки икры лососевой следует направить на лабораторное исследование для определения на соответствие качества икры требованиям ГОСТа 18173-72. Результаты лабораторного исследования икры в 533 жестяных банках в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суду следовало истребовать от истца документы, подтверждающие требование о возмещении ущерба в связи с порчей икры, находящейся в 543 жестяных банках. Суду следовало также установить также причины вздутия 10 жестяных банок икры лососевой.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3024-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

С.В. Афанасьев