Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А21-2029/03-С1 Иск Предпринимателя к Таможне об оспаривании постановления о взыскании штрафа за недоставление находящихся под таможенным контролем товаров удовлетворен, поскольку при принятии постановления по делу об административном правонарушении Таможней допущены процессуальные нарушения, в частности, протокол об административном правонарушении был составлен без участия Предпринимателя, и Таможня не представила доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте составления протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А21-2029/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова В.Е. Смирновой Т.Е. (доверенность от 28.04.03 N 5248),

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 09.07.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи Мялкина А.В., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2029/03-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни (далее - таможня) от 30.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10124000-1233/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таможня указывает на неправильное применение судами части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению таможни, составление протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не относится к порядку принятия административным органом решения и не является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу предприниматель отклоняет доводы жалобы применительно к положениям статьи 28.2 КоАП РФ и просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление таможни принято по факту совершения Смирновым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции согласился с правовой квалификацией таможней действий предпринимателя и сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Основанием же для принятия судом соответствующего решения послужили процессуальные нарушения, допущенные таможней в ходе административного расследования: таможня не представила доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также присутствия его представителя при составлении протокола. При этом суд сослался на положения статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Кроме того, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица относительно вменяемого правонарушения. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные нормы по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.10.2002 составлен без участия предпринимателя (том дела I, листы 144 - 147). Таможня не представила суду доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, предприниматель при совершении процессуального действия (составлении протокола) был лишен соответствующих процессуальных гарантий. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ не всегда является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Судебная оценка таких нарушений должна быть сопряжена с их фактическими либо вероятными процессуальными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Названные сведения призваны обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, а следовательно, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица воспринимаются законодателем как средства доказывания значимых по делу обстоятельств, способные существенно повлиять на правовую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при принятии постановления по делу об административном правонарушении таможня не располагала подобными сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, не известив ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что таможней нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого постановления таможни является обоснованным.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2029/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов