Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А26-4137/03-15 Иск Министерства к Администрации о признании права федеральной собственности на нежилые помещения удовлетворен, так как спорные помещения как имущество учреждения, финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ относятся к федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А26-4137/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Мингоссобственности Республики Карелия Щепериной Н.А. (доверенность от 12.02.2004 N 05-767/СД), от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 05.01.2004 N 1.3-21/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2003 по делу N А26-4137/03-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - администрация) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Карельского отделения (далее - Сбербанк России), Национальный банк Республики Карелия (далее - Национальный банк), Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением от 28.10.2003 исковые требования удовлетворены: признано право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 112,3 кв. м, расположенные в доме N 47 по Октябрьскому проспекту в г. Петрозаводске.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, после ввода в эксплуатацию жилой дом с находящимися в нем спорными нежилыми помещениям был зарегистрирован по праву государственной собственности за жилищно-эксплуатационным участком; доказательства того, что спорное имущество создано за счет средств Сберегательного банка СССР, в деле отсутствуют; названные нежилые помещения использовались для размещения сберегательной кассы по договорам аренды; на момент разграничения государственной собственности помещения занимал коммерческий банк; доказательств передачи помещений в ведение Банка России на момент объявления Сберегательного банка СССР собственностью РСФСР также не имеется. Кроме того, ответчик считает, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен Банк России.

Министерство в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Министерства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 31.03.72 принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по указанному выше адресу со встроенными помещениями аптеки и сберкассы.

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени в спорных нежилых помещениях размещалась сберегательная касса.

На нежилые помещения площадью 307,3 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже указанного жилого дома, в том числе и занимаемые сберкассой, на основании Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.90, решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.05.91 N 117 и реестра муниципального имущества 03.01.2001 зарегистрировано право муниципальной собственности города Петрозаводска.

В то же время нежилые помещения площадью 112,3 кв. м по указанному адресу внесены в реестр федерального имущества.

Считая, что нежилые помещения, занятые сберкассой, включены в состав муниципальной собственности незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности и в муниципальную собственность передано быть не могло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Как установлено судом, в спорных помещениях располагался Карельский государственный банк Сберегательного банка СССР, который постановлением Верховного Совета РСФСР от 13.07.90 N 92-1 объявлен собственностью РСФСР и преобразован в Сберегательный банк РСФСР, переданный в ведение Государственного банка РСФСР.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 16.08.90 N 146-1 объявленное собственностью РСФСР имущество российских специализированных банков и подведомственных им учреждений передано на баланс и в оперативное управление Государственного банка РСФСР и в силу постановления Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1481-1 не подлежало разгосударствлению и приватизации без согласия Банка России.

На основании приказа Банка России от 21.03.91 N 02-20 на базе учреждений Сбербанка РСФСР образован Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Банк России выступил учредителем и внес вклад денежными средствами в размере 1 млрд. руб. Таким образом, имущество, в том числе помещения, осталось в ведении Банка России и из федеральной собственности не выбывало. Данные обстоятельства установлены, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2002 по делу N А41-К1-19677/01.

Сведений о том, что в последующем помещения передавались кому-либо уполномоченным лицом, не имеется. Следовательно, на момент разграничения собственности спорное имущество находилось в ведении федерального учреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что спорные помещения как имущество учреждения, финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по указанному выше адресу находился на балансе жилищно-эксплуатационного участка и был зарегистрирован Республиканским бюро технической инвентаризации, а затем Республиканским государственным центром "Недвижимость" по праву государственной собственности, правомерно отклонена судом. Такие обстоятельства, как нахождение имущества на балансе одного предприятия, а также регистрация помещений указанными органами, не являются правоустанавливающими для возникновения права собственности.

Факт использования спорного имущества Сбербанком России на условиях договора аренды также не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или муниципальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле документов, свидетельствующих об источниках финансирования строительства дома, не может быть принята во внимание. Кассационная инстанция считает, что судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и выводы суда об этих обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указание администрации на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия Банка России, не соответствует действительности. Банк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда от 23.10.2003, представитель Банка России Цепляев О.В. на основании доверенности от 11.02.2003 присутствовал в судебном заседании.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2003 по делу N А26-4137/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий