Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А26-5226/03-16 Иск Администрации о взыскании с ООО штрафа на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, за незаключение договора аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение, не удовлетворен, так как, поскольку арендуемое помещение находится в жилом доме, в котором имеются иные помещения, занимаемые другими лицами, заключение договора аренды на занимаемый зданием земельный участок возможно лишь со множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А26-5226/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.03 по делу N А26-5226/03-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" (далее - ООО "Бирюсинка") о взыскании 2 000 рублей штрафа на основании договора аренды от 29.06.2000 N 203, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 11.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным и принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Администрация считает, что судом не принято во внимание, что ответчик только в 2003 году обратился к истцу для оформления договора аренды земельного участка, Земельный кодекс Российской Федерации по настоящему делу не подлежал применению, поскольку договор аренды помещения заключен в 2000 году. Также податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе и с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Бирюсинка" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Бирюсинка" (арендатор) заключен договор от 29.06.2000 N 203 аренды нежилого помещения общей площадью 4,5 кв. м., расположенного в проходном подъезде жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, для размещения склада хранения цветов. Согласно пункту 9 договора срок его действия установлен с 16.05.2000 по 14.05.2001. Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендодатель обязался в месячный срок с момента заключения договора оформить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Петрозаводска договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором арендатор в двухнедельный срок с момента выставления претензии выплачивает арендодателю штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации на момент выявления нарушений.

Письмом от 14.02.03 N 4.2.3 Администрация предложила ООО "Бирюсинка" выплатить штраф в размере 2 000 рублей в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 договора аренды.

Поскольку требования об уплате штрафа ООО "Бирюсинка" не выполнено, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 этой же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из письма отдела землепользования Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользованию от 05.05.03 N 47-09/608, направленного в ответ на обращение ООО "Бирюсинка", договор аренды земельного участка не может быть заключен, поскольку необходимо издание постановления главы местного самоуправления о предоставлении участка ответчику, а также участок должен быть сформирован. Документов, свидетельствующих о том, что главой местного самоуправления соответствующее постановление издано, истцом не представлено.

Поскольку арендуемое помещение находится в жилом доме, в котором имеются иные помещения, занимаемые другими лицами, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время заключение договора аренды на занимаемый зданием земельный участок возможно лишь со множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, ООО "Бирюсинка" не несет ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 договора аренды, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу требований Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 землепользование в Российской Федерации является платным, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) на основании договора аренды от 29.06.2000 N 203.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 18, 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода или самоотвода судьи, в материалах дела не имеется. Отвод судье, рассматривающему дело, стороны не заявляли. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обратилась в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Следовательно, суд обоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину за исковое заявление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.03 по делу N А26-5226/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева