Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А26-2046/03-25 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части взыскания НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога частично удовлетворен, поскольку реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А26-2046/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Назарова В.В. (доверенность от 01.01.04 N 01-06/23) и Насоновой А.Н. (доверенность от 01.01.04 N 01-06/115-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 18.07.03 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 2409.03 (судьи Морозова Н.А., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2046/03-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 11.03.03 N 4.2-47 и от 11.03.03 N 4.2/7577 соответственно в части взыскания 6 729 294,11 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 035 055,78 рубля пеней и 1 075 659,3 рубля штрафов по эпизодам налоговой проверки, изложенным в пунктах 2.2, 2.4, 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.7, 2.13 акта от 11.02.03.

Решением от 18.07.03 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав правомерными выводы налогового органа, изложенные только в пунктах 2.4-2.5 названного акта налоговой проверки.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.09.03 частично отменила решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемые решение и требование Инспекции в части начисления 290 821,5 рубля НДС за август 2002 года, соответствующих сумм пеней и санкций (пункт 2.5 акта проверки от 11.02.03, а в остальной части решение суда от 18.07.03 - оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества и вынести новое решение об отказе в удовлетворении его заявления в полном объеме. При этом налоговый орган повторяет доводы, изложенные им в оспариваемом решении, в пунктах 2.2, 2.5, 2.6.1; 2.6.2, 2.7 и 2.13 акта проверки от 11.02.03 и в отзыве на заявление Общества, а в части пункта 2.2.б названного акта указывает на то, что решения арбитражного суда от 07.03.03 и 11.03.03, преюдициальное значение которых для рассмотрения данного спора Инспекция не оспаривает, "обжалуются в вышестоящую инстанцию в установленном порядке".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций применения норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.02.03 N 4.2-23 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Петрозаводска, НДС в период с 01.10.2000 по 31.08.02 и выявила налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налога в указанный период, а также исчисление НДС за август 2002 года в завышенном размере.

Принятым по результатам проверки решением от 11.03.03 N 4.2-47 Инспекция начислила Обществу недоимки по НДС за 2000-2001 годы и январь-июль 2002 года в сумме 8 262 930,46 рубля и пени в сумме 3 035 055,78 рубля по состоянию на 11.03.03, уменьшила на 1 533 636,35 рубля исчисленные в завышенных размерах суммы налога за август, ноябрь 2001 года и август 2002 года, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 075 659,3 рубля штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимок, пеней и штрафа в срок до 01.04.03. На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 4.2/7577 по состоянию на 11.03.03 об уплате 6 729 294,11 рубля недоимки по НДС и 1 035 055,78 рубля пеней в срок до 01.04.03.

Общество оспорило в судебном порядке названные решение и требование Инспекции в части взыскания 6 729 294,11 рубля НДС, 3 035 055,78 рубля пеней и 1 075 659,3 рубля штрафов по эпизодам налоговой проверки, изложенным в пунктах 2.2, 2.4, 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.7, 2.13 акта от 11.02.03.

Признавая недействительным решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении 1 433 483 рублей НДС, уплаченных при осуществлении операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (пункт 2.2.а акта проверки), суд в решении от 18.07.03 указал, что налоговый орган не оспаривает факт представления налогоплательщиком вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2002 года документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ с учетом требований подпунктов 3-4 пункта 1 этой статьи, а "представление иных документов законом не предусмотрено". Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки Инспекция запросила у Общества документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на основании счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), наличие которых необходимо для применения налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ. При этом в названной норме указаны общие основания применения налоговых вычетов, а в пункте 3 этой же статьи установлены особенности применения вычетов при осуществлении операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ: вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления в ходе проверки книги покупок и "оперативного учета прямых затрат по каждому экспортному рейсу с указанием конкретных поставщиков и дат оказания услуг", которая, как пояснили представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции, представляет собой подшивку документов, в том числе счетов-фактур и платежных поручений в привязке к экспортным рейсам, а также наличие у Общества в июле 2002 года документов, подтверждающих фактическую уплату 1 433 483 рублей НДС по счетам-фактурам поставщиков товаров (работ, услуг), и соответствие этих документов требованиям статьи 169, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для применения налоговых вычетов в названной сумме за июль 2002 года. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил требования Общества по указанному эпизоду проверки.

Несостоятелен и довод налогового органа о нарушении заявителем пункта 4 статьи 170 НК РФ со ссылкой на "отсутствие налогового учета, расчетов определения размеров налоговых вычетов по внутреннему рынку и экспорту", что не предусмотрено названной нормой и статьями 164-165, 171-172 НК РФ при налогообложении операций по ставке 0%, а представление Обществом отдельной декларации по ставке 0% за июль 2002 года Инспекция не оспаривает.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы налогового органа, изложенные в пункте 2.13 акта от 11.02.03 "при проверке распределения "входного" НДС за 2000 год и правильности определения налоговых вычетов за 2001-2002 годы", вследствие чего установлено завышение налоговых вычетов в октябре-декабре 2000 года на сумму 3 089 148 рублей. При этом следует отметить, что названные нормы главы 21 Налогового кодекса введены в действие только с 01.01.01, а налоговый орган не оспаривает факт оказания Обществом экспортных услуг в 4-м квартале 2000 года, правомерность применения в связи с этим льготного налогообложения и наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам экспортируемых товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах начисление Инспекцией недоимки по НДС за октябрь-декабрь 2000 года противоречит нормам Налогового кодекса и Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.01.

Удовлетворяя требования Общества в части эпизода налоговой проверки, изложенного в пункте 2.2.б акта от 11.02.03 суд в решении от 18.07.03 правомерно сослался на вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 07.03.03 по делу N А26-7547/02-210 и от 11.03.03 по делу N А26-7548/02-29, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения спора по указанному эпизоду проверки, что налоговый орган не оспаривает, а его довод о том, что названные судебные акты "обжалуются в вышестоящую инстанцию в установленном порядке" не имеет правового значения.

По эпизоду налоговой проверки, изложенному в пункте 2.5 акта от 11.02.03 Инспекция вменила Обществу в вину нарушение подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку им не восстановлена и не уплачена в бюджет за август 2002 года сумма НДС в размере 290 821,5 рубля, которая принята к вычету при приобретении и оплате основных средств, переданных 02.08.02 в качестве взноса в уставной капитал обществ "Онежский судостроительный завод" и "Онежская стивидорная компания". Признавая решение Инспекции от 11.03.03 N 4.2-47 недействительным в этой части суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении от 24.09.03, что в данном случае нет оснований для восстановления названной суммы налога, поскольку приобретенные и оплаченные с учетом НДС основные средства оприходованы и до передачи их в уставной капитал других организаций использовались в производственной деятельности Общества. В такой ситуации ссылка налогового органа на подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ несостоятельна, поскольку названной нормой предусмотрено отнесение на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, в случае приобретения этих средств для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Однако налоговый орган не представил доказательства использования Обществом основных средств, переданных 02.08.03 в уставной капитал дочерних предприятий, для производства и реализации товаров (работ, услуг), которые не признаются объектом налогообложения или не подлежат налогообложению.

Также неправомерно Инспекция вменила налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 НК РФ вследствие невключения в налогооблагаемую базу и неуплаты налога при оказании на безвозмездной основе услуг по предоставлению в пользование жилых помещений - общежитий, находящихся на балансе Общества, так как согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Отсутствовали у Инспекции и основания для начисления НДС в связи с осуществлением Обществом операций по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика (дебет счета 88.5 "Фонды потребления" и кредит счетов 10.1 "Материалы", 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 29 "Обслуживающие производства" (пункты 2.6.2 "б" и 2.6.2 "в" акта проверки от 11.02.03). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, то есть не принимаются к вычету на основании норм налогового законодательства, определяющих порядок исчисления налога на прибыль, а не данных бухгалтерского учета организации.

Несостоятельны и доводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 171 и статьи 260 НК РФ, что повлекло завышение налоговых вычетов за апрель-май 2002 года на сумму 19 219,9 рубля, фактически уплаченных заявителем при осуществлении ремонта причалов "Великая Губа" и "Зимник", арендованных у Министерства государственной собственности Республики Карелия по договору от 17.09.01.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, определяющей порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Согласно же пунктам 1-2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В данном случае дополнительным соглашением от 25.06.01 N 39 к договору, заключенному Обществом с Министерством государственной собственности Республики Карелия на аренду причалов "Великая Губа" и "Зимник", предусмотрено возмещение 50% денежных затрат при проведении только капитального ремонта этих сооружений. Однако Инспекция, не оспаривая наличие фактических затрат Общества при осуществлении работ по ремонту названных причалов, не представила доказательства проведения капитального ремонта, а также и возмещения арендодателем затрат на его проведение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции от 24.09.03, правомерно изменившее решение суда от 18.07.03, считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.03 по делу N А26-2046/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова