Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А26-3412/03-214 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате недоимки по прочим местным налогам, а также пеней по перечисленным налогам и взносам удовлетворен, так как в соответствии с НК РФ требование об уплате налогов должно быть оформлено надлежащим образом, а из оспариваемого требования невозможно установить, по каким именно налогам существует недоимка, на каких основаниях взимаются налоги, а также не указаны сроки их уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А26-3412/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фролова А.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 26.12.2003 N Ю-11/813) и Багировой А.В. (юрисконсульт, доверенность от 26.12.2003 N Ю-11/809),

рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2003 по делу N А26-3412/03-214 (судья Андреев А.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - предприятие, ФГУП ОЖД) обратилось в Арбитражный суд с Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 23.04.2003 N 2.2/31980.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением суда от 12.09.2003 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 12.09.2003 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 23.04.2003 N 2.2/31980 об уплате налогов и пеней, числящихся за филиалом (Петрозаводской дирекцией по обслуживанию пассажиров). В названном требовании указано, что организация обязана уплатить 800 000 руб. недоимки по прочим местным налогам, а также пени по перечисленным налогам и взносам. Общая сумма -1 391 458 руб. 25 коп.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

По мнению общества, оспариваемое требование инспекции вынесено с нарушением положений статей 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд удовлетворил требования общества, признал недействительным названное требование. Кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, в требовании должны быть указаны недоимка по каждому конкретному налогу, а также срок его уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В нарушение названных норм в оспариваемом требовании отсутствует срок уплаты налога, установленный законодательством. Указанный в требовании срок уплаты налогов и пеней (23.04.2003) - это дата вынесения требования.

В строке 12 требования "Наименование налога" указано "прочие местные налоги и сборы" недоимка - 800 000 руб.

Из оспариваемого требования невозможно установить, за несвоевременную уплату налогов за какой налоговый или отчетный период начислены пени; направлено ли оспариваемое требование в установленный статьей 70 НК РФ срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, а следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2003 по делу N А26-3412/03-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова