Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А42-7799/03-29 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций в установленный срок передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, по каким видам деятельности Предприниматель переведен на уплату ЕНВД, с какого времени, и имеется ли у него обязанность по уплате налогов с продаж и НДС, и соответственно, по подаче налоговых деклараций, а также, судом не исследовано обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности на территории области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А42-7799/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2003 по делу N А42-7799/03-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ангеловой Светланы Анатольевны штрафных санкций в общей сумме 500 руб. за непредставление налоговых деклараций в установленный срок на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.11.2003 и принять новое. Податель жалобы полагает, что уплата налоговых санкций должна производиться на основании трех квитанций с указанием кодов бюджетной классификации. Представленная суду квитанция от 04.09.2003 об уплате общей суммы задолженности (500 руб.) не может однозначно свидетельствовать об уплате суммы, являющейся предметом спора.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года по налогу с продаж, за 4-й квартал 2002 года по налогу на добавленную стоимость и за 1-й квартал 2003 года по единому налогу на вмененный доход. В ходе налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления деклараций по вышеназванным налогам - 30.04.2003. Факт нарушения срока представления соответствующих деклараций предпринимателем не оспаривается (л.д. 16).

Решением налоговой инспекции от 01.07.2003 N 1980-гр с учетом представленных налогоплательщиком объяснений предприниматель привлечен к ответственности за несвоевременное представление деклараций. В пункте 2.1 указанного решения предпринимателю предложено уплатить в десятидневный срок со дня получения решения 100 руб. налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость (код 1020101), 300 руб. - по налогу с продаж (код 1020700) и 100 руб. - по единому налогу на вмененный доход (код 1030200). Общая сумма штрафных санкций составляет 500 руб. Однако штраф не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция 20.10.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, указал, что взыскиваемая сумма добровольно уплачена Ангеловой С.А. по квитанции, представленной в судебное заседание, 04.09.2003, то есть до подачи налоговой инспекцией заявления в суд, и оплата произведена в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 2 решения налогового органа.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога при уплате денежными средствами считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

В имеющейся в деле копии квитанции cбербанка (лист дела 21) от 04.09.2003 правильно поименован получатель платежа - УФК Минфина России по Мурманской области и его счет. Однако в графе "наименование платежа" указано: административный штраф ГНИ; в графе "код бюджетной классификации" указан 2070343 (прочие административные штрафы и иные санкции, зачисляемые в местные бюджеты).

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.03.2002 N ФС-6-10/314 органы федерального казначейства осуществляют межбюджетное распределение конкретного налогового платежа по соответствующим уровням бюджетов, с учетом действующих для отдельного кода бюджетной классификации нормативов, по реквизиту "Код ОКАТО", указываемому с 2002 года в расчетных документах. Таким образом, уплата налогов или сборов осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного кода бюджетной классификации и конкретного кода ОКАТО муниципального образования - в соответствии с установленными правилами. В противном случае невозможно будет обеспечить правильное межбюджетное распределение и поступление денежных средств в соответствующие бюджеты.

В данном случае, уплаченные по квитанции денежные средства, поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет, в данном случае нельзя считать обязанность налогоплательщика исполненной.

Таким образом, неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае может расцениваться как неуплата штрафов в установленный срок, поскольку платежи поступили в другой бюджет.

Кроме того, кассационная инстанция считает решение суда ошибочным в части признания правомерной уплаты предпринимателем штрафа за несвоевременную подачу деклараций по налогам с продаж и на добавленную стоимость без исследования обязанности по подаче таких деклараций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением:

1) государственной пошлины;

2) таможенных пошлин и иных таможенных платежей;

3) лицензионных и регистрационных сборов;

4) налога на приобретение транспортных средств;

5) налога на владельцев транспортных средств;

6) земельного налога;

7) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте;

8) подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 этого закона;

9) удержанных сумм подоходного налога, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.

Таким образом, лица, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не являются плательщиками налогов на добавленную стоимость и с продаж и, следовательно, на них не распространяется обязанность по подаче деклараций по этим налогам.

Однако из материалов дела не следует и судом не установлено, по каким видам деятельности предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход, с какого времени, и имеется ли у нее обязанность по уплате налогов с продаж и на добавленную стоимость, и соответственно, по подаче налоговых деклараций.

Из объяснений предпринимателя следует, что непредставление ею в установленный срок деклараций связано с отсутствием предпринимательской деятельности на территории области.

В силу статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, обязанность предпринимателя подавать декларацию по этому налогу не зависит от наличия или отсутствия предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 348 НК РФ плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Организации и индивидуальные предприниматели, указанные в названной статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

В статье 348 НК РФ введено дополнительное условие отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков налога с продаж - наличие операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж признаются осуществляющие свою деятельность на территории Мурманской области индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Закона налогоплательщики ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения декларации по форме согласно приложению к закону в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, отнесение предпринимателя к плательщикам данного налога ставится законодателем в зависимость от осуществления реальной деятельности и самостоятельной реализации товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области.

Учитывая, что судом не исследовались указанные выше обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, по каким видам деятельности предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход, с какого времени, имелась ли у нее обязанность по подаче деклараций по налогам на добавленную стоимость и с продаж, применить нормы права, подлежащие применению и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2003 по делу N А42-7799/03-20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова