Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А42-9580/02-С0 В удовлетворении иска Предпринимателя к КУМИ о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения отказано, так как, согласно ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается. Встречный иск об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А42-9580/02-С0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны - Савченко А.П. (доверенность от 13.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны на решение от 28.05.2003 (судья Белецкая С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 (судьи Кружилина С.Д., Макаренко Т.Н., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9580/02-С0,

установил:

Предприниматель Котегова Ольга Владимировна (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 14.10.99 N 1295) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори Мурманской области (далее - КУМИ) о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 145 кв.м, расположенного в здании по адресу: Мурманская обл., пос. Африканда-2, ул. Ленина, д. 16.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

Определением от 03.02.2003 принято встречное исковое требование КУМИ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ уточнил исковые требования и попросил выселить предпринимателя Котегову О.В. из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 28.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003, встречный иск удовлетворен, предприниматель Котегова О.В. выселена из занимаемого помещения, в удовлетворении основного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Котегова О.В. просит отменить решение от 28.05.2003 и постановление от 05.12.2003, удовлетворить исковые требования о понуждении КУМИ заключить договор аренды спорного помещения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Котеговой О.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУМИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Котеговой О.В. (арендатор) заключен договор от 30.12.99 N 86 аренды нежилого помещения общей площадью 145 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, сроком по 31.12.2002.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Считая себя добросовестным арендатором, предприниматель Котегова О.В. 23.09.2002 обратилась к КУМИ с просьбой продлить срок действия договора на пять лет с 31.12.2002.

Письмом от 04.11.2002 N 1039 КУМИ уведомил арендатора о необходимости освободить занимаемое помещение по окончании срока действия договора, тем самым выразив свой отказ продлевать договорные отношения.

Предприниматель Котегова О.В., полагая, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед другими-лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обратилась в суд с иском о понуждении КУМИ заключить с ней договор аренды указанного выше нежилого помещения.

КУМИ заявил встречное требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения в связи с истечением срока договора.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил встречный иск КУМИ и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Котеговой О.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 621 того же Кодекса, на которую ссылается истец, предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, заключить договор аренды на новый срок, не устанавливает его право требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. Арендатор имеет лишь право в случае отказа ему арендодателя в заключении договора на новый срок требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

Довод предпринимателя Котеговой О.В. о намерении КУМИ предоставить площадь, арендуемую истцом, предпринимателю Дроздовичу B.С., правомерно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что по истечении срока действия договора от 30.12.99 N 86 КУМИ в течение года заключил договор аренды спорного имущества, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что арендодатель до истечения срока договора возражал против его пролонгации, поэтому договор аренды от 30.12.95 следует считать прекращенным 31.12.2002 в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды, на основании которого арендатор пользовался спорным имуществом, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ и выселил предпринимателя Котегову О.В. из спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2004 о приостановлении исполнения решения суда от 28.05.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9580/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2003 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Коняева Е.В.

Сапоткина Т.И.