Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А42-2313/03-20 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов удовлетворен, в частности, даже если материалами дела подтверждается нарушение налогоплательщиком срока представления декларации по какому-либо налогу, налоговая санкция, предусмотренная п.2 ст.119, не может быть применена за непредставление налогоплательщиком по истечении 180 дней после срока, установленного главой НК РФ о соответствующем налоге, декларации по налогу, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю в связи с отсутствием объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А42-2313/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2003 по делу N А42-2313/03-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Максим Карлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2003 N 325 о доначислении за 2001 год 2 670,5 руб. налога с продаж, 45 743,64 руб. налога на добавленную стоимость, 18 559 руб. налога на доходы и 25 180,36 руб. единого социального налога, начисления пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу с продаж за январь 2001 года и декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Решением суда от 24.09.2003 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и требования Предпринимателя отклонить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в декабре 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявлена неполная уплата перечисленных налогов, а также нарушение срока (в размере более 180 дней) представления деклараций по налогу с продаж за январь 2001 года и по единому социальному налогу за 2001 год. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2003 N 216, а 04.04.2003 принято решение N 325 о доначислении налогов, начислении пеней за нарушение сроки их уплаты, а также о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Считая решение налогового органа частично незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, и кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным невключение Предпринимателем в базу, облагаемую налогом с продаж, за январь, февраль, май, июнь, август, сентябрь и декабрь 2001 года стоимости товаров, реализованных отделу вневедомственной охраны города Мурманска, в сумме 66 763 руб., в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг. Это нарушение явилось основанием для доначисления 2 670,5 руб. налога с продаж.

Суд первой инстанции подтвердил законность действий налогоплательщика.

В статье 2 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" приведен перечень объектов, облагаемых на территории Мурманской области налогом с продаж. При этом указано, что к продаже за наличный расчет приравнивается передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Суд на основе представленных доказательств установил, что отгрузка товаров осуществлялась отделу вневедомственной охраны в погашение задолженности Предпринимателя за оказанные услуги, при этом налоговая инспекция доказательств иного не представила, результаты встречной проверки отдела вневедомственной охраны города Мурманска, подтверждающей наличие числящейся за Предпринимателем перед отделом охраны непогашенной задолженности за оказанные ему услуги за соответствующий период, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах и исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые оснований для переоценки этого вывода суда.

Поскольку отдел вневедомственной охраны является юридическим лицом, а передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) юридическим лицам в обмен на другие товары (работы, услуги), не включена в перечень объектов обложения налогом с продаж, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения указанной суммы в базу, облагаемую налогом с продаж.

Соответственно является незаконным и начисление пеней на неправомерно доначисленную сумму налога.

Налоговая инспекция в ходе проверки выявила также неправомерное непредставление Предпринимателем декларации по налогу с продаж за январь 2001 года, то есть с просрочкой свыше 180 дней, за что привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд признал незаконным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, и кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду.

Согласно статье 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары, работы, услуги.

В пункте 4 статьи 5 названного Закона установлена обязанность плательщиков налога с продаж ежемесячно представлять в налоговую инспекцию налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Предприниматель не представил налоговому органу декларацию по налогу с продаж за январь месяц 2001 года. Поскольку со дня ее представления, установленного Законом Мурманской области, истекло более 180 дней, инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Сумма штрафа исчислена налоговым органом исходя из суммы налога с продаж, доначисленного по результатам проверки со стоимости товаров, реализованных отделу вневедомственной охране города Мурманска в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 119 кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается нарушение срока представления декларации по налогу с продаж за январь 2001 года, а, следовательно, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Однако в январе 2001 года у Предпринимателя отсутствовал - с учетом результатов рассмотрения настоящего дела - объект обложения налогом с продаж, поэтому размер штрафа не может быть определен в процентах от суммы налога, а пункт 2 статьи 119 НК РФ не содержит условия о минимальном размере штрафа.

В связи с изложенным в случае, если налогоплательщик по истечении 180 дней после срока, установленного главой Кодекса о соответствующем налоге, не представил налоговую декларацию по налогу, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 кодекса, не применяется.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является незаконным.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просить отменить решение суда и в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 50 518 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Бета-Систем" при расчетах за приобретенные Предпринимателем у этой организации товары - бытовую технику.

Признавая незаконным решение налогового органа в этой части, суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

Согласно статье 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В оспариваемом решении налоговой инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель имеет комплект предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Бета-Систем", за приобретенные у последнего товары.

Вышеперечисленным нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации использование налогоплательщиком права на налоговые вычеты не обусловлено перечислением в бюджет полученных сумм налога их поставщиками.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет ООО "Бета-Систем" - поставщиком Предпринимателя - сумм налога на добавленную стоимость, полученных от Предпринимателя при расчетах за товары (работы, услуги), как основание отказа в использовании Предпринимателем права на налоговые вычеты соответствующих сумм налога, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

По этим же основаниям кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы кассационной жалобы о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, и занижении тем самым налоговой базы, облагаемой налогом на доходы и единым социальным налогом, затрат на приобретение товаров у ООО "Бета-Систем".

Кассационная инстанция считает неправомерным и привлечение налоговым органом Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2001 год. Основания аналогичны тем, которые приведены в настоящем постановлении в отношении ответственности за нарушение срока представления декларации по налогу с продаж за январь 2001 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2003 по делу N А42-2313/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко