Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А13-6703/03-08 Иск Управления о признании недействительным представления КРУ о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления в части восстановления в доход федерального бюджета денежных средств удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были использованы Управлением на текущий ремонт собственного транспорта, а не на приобретение запасных частей, что соответствует целям выделения данных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А13-6703/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании от Управления по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в Вологодской области Никитенкова А.Е. (доверенность от 01.11.03),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области на решение от 02.10.03 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6703/03-08,

установил:

Управление по конвоированию Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части представления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области (далее - КРУ) от 22.05.03 N 30-03-02/516 о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления в части восстановления в доход федерального бюджета 18 900 руб.

Решением суда от 02.10.03 заявленное Управлением требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КРУ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 161, 227, 253, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.99 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.99 N 38H "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом и, следовательно, спор о признании его недействительным не подведомствен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

КРУ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.02 по 01.04.03. В ходе проверки в числе прочих нарушений КРУ сделало вывод о нецелевом использовании Управлением 18 900 руб. бюджетных средств. По результатам ревизии КРУ направило в адрес Управления представление от 22.05.03 N 30-03-02/516, которым предложило последнему принять меры для устранения выявленных недостатков и нарушений, в том числе восстановить в доход федерального бюджета 18 900 руб., использованных не по целевому назначению.

КРУ считает, что оспариваемое представление не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку ненормативный акт имеет форму предложения и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для Управления. Данный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия органов государственного, муниципального финансового контроля определяются названным кодексом, Федеральным законом "О счетной палате Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного или муниципального финансового контроля соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.98 N 888, КРУ наделено правом давать обязательные указания об устранении выявленных нарушений финансовой дисциплины и неэффективного расходования средств, о возмещении причиненного ущерба и привлечении к ответственности виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктами 26 и 27 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н (далее - Инструкция), КРУ предоставлено право в необходимых случаях направлять материалы ревизий и проверок в правоохранительные органы, в вышестоящую организацию либо орган, осуществляющий общее руководство деятельностью ревизуемой организации, для принятия соответствующих мер. В соответствии с пунктом 23 Инструкции по результатам проведенной ревизии руководитель контрольно-ревизионного органа направляет руководителю проверенной организации представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что оспариваемое представление содержит обязательные для Управления предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия. Употребление в представлении глагола "предлагается" не меняет императивной природы указаний КРУ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали, по мнению кассационной инстанции, обоснованный вывод о том, что представление КРУ является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, Управление использовало 18 900 руб. бюджетных средств, выделенных по коду экономической классификации 110500 "Транспортные услуги", на приобретение автомобильных шин.

Согласно Приложению 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.99 N 38H, на подстатью экономической классификации 110500 "Транспортные услуги" относятся расходы учреждений и организаций, финансируемых по смете доходов и расходов, на оплату услуг, оказываемых сторонними организациями на основании заключенных договоров на текущий ремонт и обслуживание собственного транспорта, тогда как расходы на приобретение запасных частей для всех видов транспорта относятся на предметную статью 110350 "Прочие материалы и предметы снабжения".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлению были выделены из федерального бюджета 20 000 руб. на второй квартал 2002 года (целевая статья расходов 201, предметная статья 110500) на основании уточненного уведомления о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 03.07.02 (листы дела 26-28). В письме от 04.07.02 N 36/54-279, адресованном в Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в Вологодской области, Управление просило выделить ему денежные средства по статье 201070 экономической классификации 110500 для заключения договоров на ремонт автомобильной техники для прохождения планового технического осмотра в ГИБДД (лист дела 34). Необходимость выделения средств на ремонт подтверждается актом государственного технического осмотра группы транспортных средств от 09.07.02 N 335 АА 177939 (листы дела 30-31). В связи с указанными обстоятельствами Управлением по счету от 11.07.02 N 289 у общества с ограниченной ответственностью "Ретейл" приобретены автошины на сумму 18 900 руб. (лист дела 33). Данный счет оплачен платежным поручением от 19.17.02 N 224, в котором указан номер счета, целевая статья, экономическая классификация и сумма (лист дела 31). Установка автошин на машину ЗИЛ 131 подтверждается актом от 31.10.02 N 475 и КРУ не оспаривается. Из изложенного следует, что 18900 руб. использованы Управлением на текущий ремонт собственного транспорта, а не на приобретение запасных частей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. Кассационная инстанция считает, что КРУ не доказан факт нецелевого использования Управлением бюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение суда по эпизоду нецелевого использования Управлением 18900 руб. бюджетных средств является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6703/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов