Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А13-6645/03-27 Иск ИМНС к предпринимателю о взыскании ЕСН и налога на доходы физических лиц не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель участвовал своим вкладом по договору простого товарищества только в посреднической деятельности, а вклад, используемый для осуществления других видов деятельности, не вносил, следовательно, при распределении прибыли, полученной Товариществом по результатам работы, предприниматель получил прибыль только от посреднической деятельности, подпадающей под УСН, с которой исчислил и уплатил ЕСН в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А13-6645/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от предпринимателя Шалимовой Татьяны Валентиновны - Паниной И.Ю. (доверенность от 13.10.2003 N 1-8/65),

рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 13.10.2003 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6645/03-27,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Шалимовой Татьяне Валентиновне о взыскании 27 541 руб. 86 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 5 508 руб. 37 коп. штрафа, 5 304 руб. 62 коп. пеней, 25 055 руб. налога на доходы физических лиц, 5 011 руб. штрафа и 4 825 руб. 60 коп. пеней.

Решением суда от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявление налогового органа. Податель жалобы считает, что 184 856 руб. 24 коп. получено предпринимателем от видов деятельности, на которые Шалимова Т.В. не получала патент, следовательно, эта сумма подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения. Кроме того, предприниматель не отрицает факт получения указанных денежных средств. Инспекция также полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку у предпринимателя возникло право на распоряжение доходами, полученными в денежной форме, следовательно, суд неправомерно исключил из налогооблагаемой базы доход Шалимовой Т.В. в сумме 184 856 руб. 24 коп. Налоговый орган не согласен и с выводом суда о том, что поскольку товарищи, внесшие вклад в торгово-закупочную деятельность, фактически получили не все причитающиеся им доходы, то эти суммы не подлежат налогообложению.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Шалимова Т.В. 27.09.2000 зарегистрирована постановлением администрации города Вологды в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 30048).

Предприниматель имеет патент серии АК 35 N 533607 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности - посреднические услуги. Стоимость патента в размере 8 000 руб. Шалимовой Т.В. уплачена.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, ЕСН и платы за патент за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2003 N 29 и с учетом представленных Шалимовой Т.В. возражений по акту проверки налоговым органом принято решение от 21.04.2003 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 508 руб. 37 коп. штрафа за неуплату ЕСН и 5 011 руб. штрафа за неуплату налога на доходы, а также доначислении 27 541 руб. 86 коп. ЕСН, 25 055 руб. налога на доходы, 5 304 руб. 62 коп. пеней по ЕСН и 4 825 руб. 60 коп. пеней по налогу на доходы. На основании этого решения предпринимателю выставлено требование от 21.04.2003 N 29 об уплате в срок до 05.05.2003 начисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

По мнению Инспекции, предпринимателем не уплачены налог на доходы физических лиц и ЕСН с доходов, полученных от осуществления оптовой торговли и прочей деятельности, не подпадающей под упрощенную систему налогообложения.

Поскольку предприниматель в установленный требованием срок начисленные суммы налогов, пеней и штрафа не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм.

Шалимова Т.В. считает решение налогового органа от 21.04.2003 N 29 необоснованным и незаконным.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из условий договора о совместной деятельности от 03.01.2001, согласно которым каждый из товарищей получает долю прибыли, полученной в результате той деятельности, в которую был внесен его вклад. При этом по каждому виду деятельности доля прибыли рассчитывается пропорционально стоимости внесенного каждым товарищем вклада. Согласно актам о внесении нематериальных вкладов в простое товарищество и внесении имущественных вкладов в простое товарищество предприниматель участвовала своим вкладом только в посреднической деятельности и не участвовала в торгово-закупочной и иной деятельности. Стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения и занятие посредническими услугами предпринимателем уплачена, следовательно, ЕСН в части посреднической деятельности Шалимовой Т.В. также уплачен. Поэтому поскольку доходов от других видов деятельности, кроме посреднической, предприниматель не имел, то вывод Инспекции о неправильном исчислении и неполной уплате ЕСН и налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между предпринимателями, включая Шалимову Т.В., заключен договор о совместной деятельности от 03.01.2001, в соответствии с которым создано простое товарищество "ИНТРО+".

Согласно пункту 1.1 этого договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности, посреднической и иной деятельности, оговоренной в свидетельстве о государственной регистрации каждого из товарищей с целью получения прибыли.

При этом в пунктах 2.3 и 2.4 этого договора указано, что денежные средства, товары и иное имущество, внесенные товарищами в совместную деятельность, используются для осуществления торгово-закупочной деятельности. Деловые связи, деловая репутация и информация, представляющая коммерческую ценность, являются вкладом товарищей в посредническую и иную деятельность и используются именно для осуществления этой деятельности.

В пункте 2.11 договора предусмотрено, что "чистая прибыль, полученная в результате совместной деятельности товарищей, распределяется между всеми товарищами пропорционально размеру их вкладов по каждому виду деятельности".

Таким образом, прибыль, полученная от торгово-закупочной деятельности, распределяется между участниками, внесшими вклад в виде денежных средств и иного имущества, а прибыль от посреднической деятельности - между участниками, внесшими вклад в виде деловой репутации и деловых связей.

Данное положение не противоречит статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Шалимова Т.В. участвовала своим вкладом только в посреднической деятельности, а вклад, используемый для осуществления других видов деятельности, не вносила.

Следовательно, при распределении прибыли, полученной товариществом по результатам работы за год, предприниматель получил прибыль только от посреднической деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, с которой исчислил и уплатил единый социальный налог в полном объеме.

Прибыль в сумме 197 728 руб. 24 коп., полученную от осуществления посреднической деятельности, Шалимова Т.В. отразила в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А56-6645/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова