Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А13-6314/03-23 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕСН, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа за неполную уплату налога удовлетворен, так как, в частности, уплата ответчиком стоимости патента на занятие посреднической деятельностью заменяет уплату налога на доходы физических лиц только по доходам от указанной деятельности, а доход, полученный от торгово-закупочной деятельности, подлежит включению в базу, облагаемую НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А13-6314/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 26.09.2003 (судья Логинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6314/03-23,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мачневой Елены Витальевны 27 541 руб. 86 коп. единого социального налога, 25 127 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответственно 5 304 руб. 62 коп. и 4 839 руб. 49 коп. пеней и 5 508 руб. 37 коп. и 5 025 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату названных налогов.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.09.2003 и постановление от 10.12.2003, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих объекты обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-марте 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мачневой Е.В. законодательства о налогах и сборах за 2001 год, результаты которой отражены в акте от 21.03.2003 N 28.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель Мачнева Е.В. вместе с предпринимателями Масловой Н.Н., Золотовой Е.М., Набиркиным А.Ю., Набиркиной О.В., Масловым С.И., Мачневым А.Н., Пеньковой В.В., Чижевской О.Л. и Шалимовой Т.В. заключили договор о совместной деятельности от 03.01.2001, в соответствии с которым было создано простое товарищество "ИНТРО+" (далее - товарищество). Товарищество осуществляло торгово-закупочную, посредническую и иные виды деятельности. Вкладом Мачневой Е.В. в совместную деятельность стали деловые связи, деловая репутация и информация, представляющая коммерческую тайну, оцененные участниками товарищества в сумме 80 000 руб. Процентная доля вклада предпринимателя в совместную деятельность составила 0,83%, а в посредническую деятельность - 0,85% .

По итогам 2001 года товарищество получило доход в сумме 23 822 679 руб. 79 коп., часть которого - 197 728 руб. 24 коп. (0,83%) получена Мачневой Е.В.

При исчислении и уплате налогов предприниматель исходил из того, что весь доход получен им от осуществления посреднической деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Однако, по мнению налогового органа, фактическая доля дохода от осуществления посреднической деятельности в доходе, полученном предпринимателем, составила всего 6,36% или 12 575 руб. 52 коп., тогда как доход от торгово-закупочной деятельности составил 93,6% или 185 073 руб. 63 коп., а от прочих видов деятельности - 0,04% или 79 руб. 10 коп.

Поскольку доходы предпринимателя от торгово-закупочной и иных видов деятельности, помимо посреднической, должны облагаться налогами в общеустановленном порядке, налоговый орган доначислил Мачневой Е.В. 25 127 руб. налога на доходы физических лиц и 27 541 руб. 86 коп. единого социального налога.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.04.2003 N 28 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Мачневой Е.В к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция также направила налогоплательщику два требования от 21.04.2003 за N 28 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций до 05.05.2003.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик налог, пени и штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя требования налоговой инспекции, Мачнева Е.В. ссылается на то, что налоговый орган при доначислении налогов не принял во внимание положения договора о совместной деятельности, согласно которым 98% прибыли, полученной товариществом, считается прибылью от посреднической деятельности, и, кроме того, прибыль распределяется пропорционально размеру вкладов товарищей по каждому виду деятельности. Поскольку Мачнева Е.В. внесла вклад, используемый при осуществлении посреднической деятельности, то и прибыль она получила только от этого вида деятельности. Следовательно, доначисление налоговым органом налогов на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами предпринимателя и отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты ошибочными и подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что предприниматель Мачнева Е.В. с 01.01.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "посреднические услуги".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Вологодской области от 05.07.96 N 85-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей определяется в зависимости от вида осуществляемой деятельности. В частности, в соответствии с приложением N 2 к названному Закону стоимость патента для предпринимателей, осуществляющих посреднические услуги, составляет 8 000 руб. в год.

Следовательно, уплата Мачневой Е.В. стоимости патента заменяет для нее уплату налога на доходы физических лиц только по доходам от посреднической деятельности, доходы от иных видов деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, то есть в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части первой статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Перечень доходов, облагаемых названным налогом, приведен в статье 208 НК РФ. Причем данный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что по итогам 2001 года простое товарищество "ИНТРО+" получило прибыль в сумме 23 822 679 руб. 79 коп., в том числе 22 298 118 руб. 12 коп. - прибыль от торгово-закупочной деятельности, 1 514 360 руб. 84 коп. - от посреднической деятельности и 10 200 руб. 83 коп. - от прочих видов деятельности. Мачнева Е В. при распределении прибыли получила 197 728 руб 24 коп. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Однако предприниматель полагает, что при налогообложении полученных им от совместной деятельности доходов следует исходить из положений пунктов 2.5 и 2.11 договора о совместной деятельности.

Как следует из пункта 2.5 названного договора, товарищи признают, что 98% прибыли от совместной деятельности образуется за счет внесенных в общее имущество деловых связей, деловой репутации и информации, представляющей коммерческую тайну, используемых в посреднической деятельности, а также от оказания посреднических услуг как внутри, так и вне товарищества.

Согласно пункту 2.11 договора "полученная в результате совместной деятельности товарищей чистая прибыль по концу года распределяется между всеми товарищами пропорционально размеру их вкладов по каждому виду деятельности".

Основываясь на этих положениях договора о совместной деятельности, предприниматель полагает, что вся полученная им по итогам деятельности товарищества прибыль является доходом от посреднической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает позицию налогоплательщика ошибочной.

Действительно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок распределения прибыли, отраженный в пункте 2.11 договора о совместной деятельности, не противоречит положениям статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность распределения прибыли между участниками товарищества в порядке, отличном от предусмотренного этой статьей.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть законодательством устанавливается добросовестность субъектов гражданских правоотношений, которые при заключении различного вида договоров должны действовать в рамках закона и преследовать цели, не противоречащие закону.

Поскольку из материалов дела видно и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически прибыль от торгово-закупочной деятельности составила более 90% от общей прибыли, полученной товариществом за 2001 год, пункт 2.5 договора о совместной деятельности нельзя признать соответствующим нормам законодательства. Иное позволило бы сторонам договора уклониться от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, с учетом того, что прибыль товарищества от посреднической деятельности составила 1 514 360 руб. 84 коп., доход предпринимателя, полученный от этого вида деятельности и подпадающий под налогообложение по упрощенной системе налогообложения, составит 12 575 руб. 50 коп. Остальной доход в сумме 185 152 руб. 74 коп., полученный Мачневой Е.В. от осуществления совместной деятельности (торговозакупочной и иных видов деятельности), подлежит включению в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку полученные налогоплательщиком доходы включаются и в базу, облагаемую единым социальным налогом, доначисление налоговой инспекцией этого налога с суммы 185 152 руб. 74 коп. законно и обоснованно.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила Мачневой Е.В. спорные налоги, начислила пени за их неполную уплату, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6314/03-23 отменить.

Взыскать с предпринимателя Мачневой Елены Витальевны, проживающей по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 8, квартира 125 (свидетельство о государственной регистрации N 30050 выдано 27.09.2000 Регистрационной палатой администрации города Вологды), 73 346 руб. 74 коп., в том числе: 27 541 руб. 86 коп. единого социального налога, 25 127 руб. налога на доходы физических лиц, соответственно 5 304 руб. 62 коп. и 4 839 руб. 49 коп. пеней, а также 5 508 руб. 37 коп. и 5 025 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату названных налогов.

Взыскать с предпринимателя Мачневой Елены Витальевны в доход федерального бюджета 5 600 руб. 80 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева