Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А13-3504/03-15 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и начислении пеней, а также выставленного на его основании требования частично удовлетворено, поскольку затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А13-3504/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 02.10.2003 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 (судьи Виноградова Т.В., Хвостов Е.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3504/03-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.02.2003 N 17-15/446-10/11 в части уплаты 503 242 руб. налога на прибыль, 5 730 руб. 74 коп. пеней по этому налогу и требования от 25.02.2003 N 17-15/16 в части пунктов 5, 7.1-7.6.

Решением суда от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003, признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления и уплаты 10 686 руб. налога на прибыль и 5 730 руб. 74 коп. пеней. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что поскольку услуги страхового агента и услуги связи оказаны в 2001 году, а частичная оплата в общей сумме 31 774 руб. 76 коп. произведена в 2002 году, следовательно, Обществом неправомерно отнесены в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг) неоплаченные расходы по выплате вознаграждения страховому агенту в сумме 31 591 руб. 64 коп. и по оплате услуг связи в сумме 183 руб. 12 коп.

Инспекция полагает, что Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), является общим нормативным правовым актом, а Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденное постановлением Правительства от 16.05.94 N 491 (далее - Положение N 491), - специальным, поэтому, по мнению подателя жалобы, в данном случае следует применять Положение N 491.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2003 N 17-15/446-10, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки принято решение от 25.02.2003 N 17-15/446-10/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней. Требованиями от 25.02.2003 N 17-15/16 и N 17-15/17 Обществу предложено уплатить начисленные по решению суммы налогов, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции в части доначисления 10 686 руб. налога на прибыль и 5 730 руб. 74 коп. пеней.

По этому эпизоду Инспекция считает, что Обществом неправомерно в 2001 году отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) неоплаченные расходы по выплате агенту 31 591 руб. 64 коп. страхового вознаграждения и по оплате услуг связи в сумме 183 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты по этому эпизоду считает законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании агентского договора от 06.07.2001 N 3/МСС предприниматель Вашпанов С.В. является агентом, действующим в интересах принципала заявителя. Пункт 4 этого договора предусматривает выплату агенту агентского вознаграждения.

Харовский ЭТУС в 2001 году оказывал Сокольскому филиалу заявителя услуги связи.

Оказанные в 2001 году агентские услуги и услуги связи оплачены в 2001 году не полностью, а их полная оплата произведена в 2002 году.

Согласно пункту 1 Положения N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 552 затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Положением N 491 установлено, что все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определяемыми в соответствии с Положением N 552 и с настоящим Положением выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками в соответствии с действующим законодательством и расходами, включаемыми в соответствии с настоящим Положением в себестоимость оказываемых ими страховых услуг и иных работ (услуг), уточненную на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

В силу части II Положения N 491 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся затраты, включаемые в себестоимость страховых услуг на основании Положения N 552, с учетом настоящего Положения, комиссионные вознаграждения, уплаченные за оказание услуг страхового агента и страхового брокера.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в Положении N 491 не указан период, к которому следует относить расходы, то налогоплательщик обоснованно применил пункт 12 Положения N 552.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция неправомерно вменила заявителю занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год по оказанным Обществу в этом налоговом периоде услугам, но оплаченным в 2002 году (по комиссионному вознаграждению страховому агенту Вашпанову С.В., выплаченному в 2002 году, и по оплате в 2002 году услуг связи Харовскому ЭТУС).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3504/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова