Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А13-2640/03-24 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную продукцию, убытков и процентов за пользование денежными средствами частично удовлетворен, так как ответчик не оплатил полученную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А13-2640/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Меджидова Магомеда Абдулгафуровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2003 по делу N А13-2640/03-24 (судья В.В.Лемешева),

установил:

Предприниматель Игумнов Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Меджидову Магомеду Абдулгафуровичу о взыскании 109 466 руб., в том числе 96 798 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию, 11 234 руб. 99 коп. убытков и 1432 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами.

До принятия судом решения предприниматель Игумнов В.В. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, процентов и основного долга в сумме 13 000 руб.

Решением от 28.08.2003 с предпринимателя Меджидова М.А. в пользу предпринимателя Игумнова В.В. взыскано 78 940 руб. задолженности за поставленную продукцию. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Меджидов М.А. просит решение от 28.08.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд сделал необоснованный вывод о том, что истец заключил с ответчиком 11.09.2002 договор поставки, в то время как в деле отсутствуют доказательства того, что существенные условия были согласованы сторонами и что накладные связаны с названным договором; суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал факт поставки продукции ответчику доказанным; суд не применил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Игумнов В.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Предприниматели Игумнов В.В. и Меджидов М.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 11.09.2002 N 45/02, в соответствии с которым предприниматель Игумнов В.В. принял на себя обязательства по поставке, а предприниматель Меджидов М.А. - по приемке и оплате продукции согласно накладным.

Во исполнение данного договора предприниматель Игумнов В.В. поставил предпринимателю Меджидову М.А. продукцию по накладной от 23.09.2002 N 8153 на сумму 178 376 руб. 60 коп. и по накладной от 16.11.2002 N 10042 на сумму 155 050 руб. 80 коп.

Сославшись на несоответствие ассортимента и количества поставленной 16.11.2002 продукции, предприниматель Меджидов М.А. отказался принять на реализацию продукцию на сумму 67 380 руб., а также возвратил 22.11.2002 предпринимателю Игумнову В.В. продукцию на сумму 75 249 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем Меджидовым М.А. полученной продукции предприниматель Игумнов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что продукция 16.11.2002 получена не им, а неизвестным лицом, несостоятельна. В накладной от 16.11.2002 N 10042 имеется подпись лица, получившего продукцию, и печать предпринимателя Меджидова М.А. Представленная в дело переписка сторон также свидетельствует о том, что предприниматель Меджидов М.А. получил продукцию на вышеназванной накладной.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор поставки от 11.09.2002 N 45/02 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. В соответствии с условиями договора наименование и количество поставляемой продукции указываются в накладной. В накладных от 23.09.2002 N 8153 и от 16.11.2002 N 10042 указаны наименование, количество и цена продукции. Отсутствие в накладных ссылки на договор не может служить поводом для отказа предпринимателя Меджидова М.А. от оплаты полученной продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2003 по делу N А13-2640/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Меджидова Магомеда Абдулгафуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева