Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А13-7992/03-08АП Иск ЗАО к Таможне об оспаривании постановления о взыскании штрафа за незачисление части валютной выручки от экспорта товара на счет в банке не удовлетворен, поскольку незачисление валютной выручки в связи с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта, а также количества товара, указанного в ГТД, фактически отгруженному не может считаться нарушением таможенных правил и повлечь ответственность лишь в том случае, если указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность недополучения валютной выручки, доказаны экспортером

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А13-7992/03-08АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.03 N 02/8246),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ППК "Русьпромсервис" на решение от 16.10.03 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7992/03-08АП,

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 16.09.03 по делу об административном правонарушении N 10204000-268/2003, которым оно привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.10.03 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело в арбитражный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате проверки таможня выявила нарушение обществом режима экспорта, выразившееся в незачислении части валютной выручки от экспорта товара (склеенные компоненты из березы) на счет в уполномоченном банке. Указанный товар поставлен обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204030/310103/0000503 согласно контракту от 01.10.02 N 16, заключенному с финской фирмой (далее - инофирма).

Товар поставлен в количестве 7,28 куб. м, стоимость - 3 130,4 евро. Плата за 1,01 куб. м товара на счет общества в уполномоченном банке не поступила.

Постановлением таможни от 16.09.03 по делу об административном правонарушении N 10204000-268/2003 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Неисполнение требований таможенного режима экспорта, а равно непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за указанное нарушение.

Не отрицая факта непоступления части валютной выручки по указанному контракту, общество ссылается на то, что разница между стоимостью товара, заявленного в грузовой таможенной декларации и паспорте сделки, и поступившей валютой образовалась из-за несоответствия количества и качества отгруженного товара количеству и качеству, установленным при его приемке инофирмой, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела.

Однако незачисление валютной выручки в связи с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта, а также количества товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, фактически отгруженному не может считаться нарушением таможенных правил и повлечь ответственность по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ лишь в том случае, если указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность недополучения валютной выручки, доказаны экспортером.

Ссылаясь на уменьшение стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта, а также количества товара, указанного в грузовой таможенной декларации, фактически отгруженному как на основание невозможности получения валютной выручки в полном объеме, заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить таможенному органу и суду доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара и в меньшем объеме, чем указано в ГТД.

В обоснование этого вывода в решении суда и в постановлении апелляционной инстанции приведены соответствующие доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом материалы, судебные инстанции не приняли их в качестве бесспорных доказательств обоснованности недополучения валютной выручки, приведя в подтверждение этого вывода соответствующие доводы.

Утверждения подателя жалобы о необоснованности вывода судов фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд и апелляционная инстанция сделали правильный вывод о недоказанности обществом факта обоснованного недополучения валютной выручки и, следовательно, о законности постановления таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7992/03-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов