Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А05-5544/03-260/10 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов (сборов) и пеней удовлетворен в части уплаты задолженности по лесорубочному билету и пеней, так как, в частности, отношения, связанные с арендой участков лесного фонда, являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором, поэтому включение земельного налога, перечисляемого арендатором в составе арендной платы, в требование об уплате налогов (сборов) и пеней неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А05-5544/03-260/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 20.01.04 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 04.08.03 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5544/03-260/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котласский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - Инспекция) N 1667 об уплате налогов (сборов) и пеней по состоянию на 27.02.02.

Решением суда от 04.08.03 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Требование налогового органа N 1667 признано недействительным в части уплаты 1 389 руб. задолженности по лесорубочному билету и 20 541 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.03 решение от 04.08.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в графе "5% по лесобилету" требования N 1667 фактически указана сумма земельного налога, а не арендной платы. Кроме того, Инспекция считает, что пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании об уплате налога (сбора) периоды начисления пеней и дату, с которой они начисляются.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 1667 об уплате в трехдневный срок 4791 руб. налогов и сборов, а также 20 541 руб. пеней.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование N 1667 недействительным в части уплаты 1389 руб. задолженности по лесорубочному билету и 20 541 руб. пеней, сослался на то, что в этой части оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в нем не указаны основания взимания налогов (сборов), ставка пеней и период их начисления. Кроме того, налоговый орган не доказал, что сумма, указанная в графе "5% по лесобилету", фактически является земельным налогом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом Обществом требовании в качестве налога Инспекция указала "5% по лесобилету" (графа 2). Между тем лесорубочный билет является документом, выдаваемым на основании договоров, предоставляющих право пользования участком лесного фонда (в том числе договора аренды, безвозмездного пользования и других). Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством (статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 21 Закона N 1738-1 размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

В статье 22 Закона N 1738-1 указано, что споры, возникающие по вопросам арендной платы за землю, рассматриваются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией, а по вопросам, касающимся земельного налога, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность Общества вносить арендные платежи за лесопользование установлена договором аренды участков лесного фонда от 11.11.99, заключенным заявителем с государственным органом управления лесным хозяйством - Котласским лесхозом. Названным договором определены размер и сроки уплаты Обществом земельного налога (в составе арендной платы) в соответствии с порядком, установленным Лесным кодексом Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с арендой участков лесного фонда, являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором. Поэтому включение земельного налога, перечисляемого арендатором в составе арендной платы, в требование об уплате налогов (сборов) и пеней неправомерно.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что Инспекция не обосновала размер задолженности, указанной в графе 2 оспариваемого требования, а следовательно, и размер пеней. Как видно из материалов дела, сумма земельного налога, которая приведена в расчете земельного налога, представленном в налоговый орган Котласским лесхозом, не совпадает с суммой, указанной Инспекцией в таблице расчета пеней.

Следовательно, требование налогового органа в части уплаты задолженности и пеней по "5% по лесобилету" не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Между тем судебными инстанциями установлено, что в требовании налогового органа N 1667 отсутствуют сведения о том, за какой период и в каком размере начислялись пени по всем налогам (сборам); не указаны и основания начисления пеней по налогам (сборам), недоимка по которым в требовании не отражена.

Таким образом, требование налогового органа N 1667 правомерно признано судами недействительным в части взыскания 1 389 руб. задолженности по лесорубочному билету и 20 541 руб. пеней. В этой части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5544/03-260/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая