Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А05-6254/03-356/22 Жалоба МУП на решение суда по иску о признании незаконными действий ИМНС по приостановлению операций по счетам Предприятия в части прекращения производства в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу не удовлетворена, так как истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в части оспаривания действий Инспекции согласно одному из решений ИМНС, а судебные акты, которыми МУП отказано в восстановлении срока, Предприятием в кассационном порядке не обжаловались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А05-6254/03-356/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2003 по делу N А05-6254/03-356/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по городу Северодвинску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) по приостановлению операций по счетам предприятия согласно решениям инспекции от 04.06.2002 N 21/2400, 17.03.2003 N 21/1553, 07.05.2003 N 21/1826.

В суде первой инстанции предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания действий инспекции согласно ее решению от 04.06.2002 N 21/2400 (листы дела 98-99).

Определением суда от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, заявителю отказано в восстановлении этого срока. В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

Решением от 25.09.2003 суд удовлетворил заявление общества в части требований о признании незаконными действий инспекции согласно решениям от 17.03.2003 N 21/1553 и от 07.05.2003 N 21/1826. В части требования о признании незаконными действий инспекции согласно решению от 04.06.2002 N 21/2400 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу и в названной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по делу в связи с отказом в восстановлении пропущенного предприятием срока отсутствуют, а следовательно, решение суда в этой части принято с нарушением норм процессуального права.

Решение суда от 25.09.2003 в части требований, рассмотренных по существу, не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение инспекции от 04.06.2002 N 21/2400 получено предприятием 11.06.2002, а следовательно, с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Заявление же об оспаривании действий инспекции предприятие подало в арбитражный суд 25.06.2003 (лист дела 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом дана оценка уважительности причин пропуска предприятием названного срока в определении от 18.09.03, которое в кассационную инстанцию не обжаловано.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.09.2002, а ранее аналогичные ограничительные сроки, не были установлены, то трехмесячный срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, принятых (совершенных) до этой даты, суд правомерно исчислил, начиная с 01.09.2002.

Отказав в восстановлении пропущенного срока определением от 18.09.03, суд решением от 25.09.03 правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор в соответствующей части не может быть рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, а следовательно, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2003 по делу N А05-6254/03-356/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов