Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-38652/02 Дело по иску ОАО к ГУП о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде передано на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать вопрос о том, предъявлен ли настоящий иск в пределах срока исковой давности. Истцу необходимо уточнить, по каким счетам-фактурам он просит взыскать задолженность при наличии актов взаимозачетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-38652/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ижорские заводы" Назаровой Е.И. (доверенность от 12.01.2004 N 178Б3),

от ГУП "ТЭК СПб" Ивановой А.Г. (доверенность от 06.01.2004 N 10),

рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на решение от 10.09.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38652/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 01.01.98 N 41 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Определением от 16.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис").

Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд, несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 29.10.99 N 20923, от 10.11.99 N 20925 и от 22.11.99 N 20954, фактически рассматривал вопрос о действительности уступки права требования по счетам-фактурам от 11.01.99 N 20000/93 и от 19.01.99 N 20030/93.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ижорские заводы" с ними не согласился.

ООО "Техносервис" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Ижорские заводы" (правопредшественник ОАО "Ижорские заводы", поставщик) и ГУП "ТЭК СПб" (потребитель) 01.01.98 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

С 01.12.99 подача теплоэнергии ответчику была прекращена на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.11.99 о передаче имущества Колпинского филиала ГУП "ТЭК СПб" и письма ответчика от 29.11.99 о расторжении договора. На момент расторжения договора стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика на 01.12.99 составила 21 519 529 руб.

Однако в период с декабря 1999 по май 2000 года стороны оформили акты взаимозачетов, в результате которых, как считает истец, у ответчика осталась задолженность по трем счетам-фактурам от 29.10.99 N 20923, от 10.11.99 N 20925 и от 22.11.99 N 20954 на общую сумму 5 000 000 руб.

Образовавшая задолженность по данному договору послужила основанием для предъявления настоящего иска.

ГУП "ТЭК СПб", оспаривая наличие у него задолженности, сослалось в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Данный вывод суда ничем не мотивирован, более того, непонятно, каким образом судом установлено начало течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подписав 30.11.99 акт сверки расчетов и расторгнув 01.12.99 договор от 01.01.98, ОАО "Ижорские заводы" узнало о размере задолженности ГУП "ТЭК СПб" и, следовательно, о нарушении своего права.

ОАО "Ижорские заводы" обратилось 21.01.2000 к ГУП "ТЭК СПб" с претензией (л.д. 38, т.1) и просило его погасить задолженность в сумме 21 519 529 руб. несмотря на то, что к этому времени часть долга уже была погашена путем проведения взаимозачетов.

ГУП "ТЭК СПб" в ответ на эту претензию сообщило, что в акт сверки расчетов была ошибочно включена задолженность в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 39, т. 1), право на взыскание которой ОАО "Ижорские заводы" передало обществу с ограниченной ответственностью "Риона" (далее - ООО "Риона").

ОАО "Ижорские заводы", настаивая на имеющейся задолженности, в письме, полученном ГУП "ТЭК СПб" 12.11.2001, сослалось на то, что при подписании акта сверки расчетов не учитывалась задолженность, право на взыскание которой передано ООО "Риона".

Суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов, по результатам которой между сторонами в споре осталась задолженность в сумме 5 000 000 руб. Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности в этом размере, суд первой инстанции признал договор уступки права требования N ФЭУ-82-99 (который в материалах дела отсутствует, но о наличии которого ответчику сообщалось уведомлением от 31.03.99 N 320/1-588) ничтожным на основании пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.9 договора от 01.01.98 N 41.

Суд первой инстанции также признал ничтожным договор уступки права требования от 16.11.99, в соответствии с которым ООО "Риона" передало ООО "Техносервис" право требования с ГУП "ТЭК СПб" задолженности в сумме 5 000 000 руб. Основанием для признания ничтожным данного договора послужило то обстоятельство, что он был заключен до вступления в силу договора уступки права требования N ФЭУ-82-99.

Между тем ответчик представил суду документы, подтверждающие факт исполнения им договора уступки права требования от 16.11.99, а именно документы о передаче ООО "Техносервис" векселей в счет оплаты задолженности. Произведя оплату новому кредитору, ответчик по существу согласился с переходом прав кредитора другим лицам. Поэтому вывод суда о ничтожности договора уступки права требования на основании пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является, ошибочным. Более того, ничтожность договоров уступки права требования не влечет никаких юридических последствий для должника, исполнившего обязательство на основании уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Суд не обсудил доводы ГУП "ТЭК СПб" о фактическом исполнении им договора уступки права требования от 16.11.99.

Что касается вывода суда о том, что фактически ответчик, несмотря на уведомление об уступке права требования, исполнял обязательства по отношению к первоначальному кредитору, то в данном случае необходимо иметь в виду, что исполнение обязательства производилось путем проведения актов взаимозачетов без указания, в счет оплаты каких счетов-фактур составлен тот ли иной акт взаимозачета. О проведении зачета по конкретным счетам-фактурам свидетельствуют только письма ОАО "Ижорские заводы" (л.д.10, 19, 27, 52, 53, 54, 79, 83, 85, 87 т.1), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что при зачете встречного денежного обязательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не учитывались. Зачет части встречных денежных требований производился истцом произвольно, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 7), который касается нескольких счетов-фактур с разными сроками исполнения.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Суд указанные обстоятельства не исследовал.

Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что по договору уступки права требования ОАО "Ижорские заводы" передало задолженность по нескольким счетам-фактурам не в полном объеме, а частично.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, предъявлен ли настоящий иск в пределах срока исковой давности с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу необходимо уточнить, по каким счетам фактурам он просит взыскать задолженность при наличии актов взаимозачетов, которые суду следует оценить с точки зрения соответствия и статьям 319 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38652/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко