Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-28600/02 Жалоба гражданина об отмене определения суда в части взыскания с подателя жалобы судебных издержек удовлетворена, поскольку в данном случае спор по существу не разрешен не по инициативе заявителя, так как арбитражный суд, прекращая в связи с неподведомственностью производство по настоящему делу, переданному судом общей юрисдикции также в связи с неподведомственностью, не указал, куда следует обратиться заявителю с данным заявлением, а следовательно, нет оснований считать, что определение о прекращении производства по данному делу является судебным актом, принятым в пользу кого-либо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-28600/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии Захаровой В.П., от потребительского сельскохозяйственного садоводческого кооператива "Лентеплоприбор" председателя Елизаровой Н.А. (выписка из единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 08.12.03), от садоводческого товарищества "Вперед" председателя Панкратовой Г.Л. (протокол общего собрания товарищества от 28.06.03),

рассмотрев 25.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Валентины Петровны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.03 по делу N А56-28600/02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Захарова Валентина Петровна обратилась в Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительными и отмене приказов Регистрационной палаты Ленинградской области (далее - Регпалата) от 28.04.98 N Ю/911 о регистрации изменений к уставу садоводческого товарищества N 1 рабочих и служащих Ленинградского научно-производственного объединения "Лентеплоприбор", от 29.04.98 N Ю/912 о регистрации потребительского кооператива садоводов "Лентеплоприбор-2" (далее - кооператив), от 08.05.98 N Ю/919 о регистрации изменений к уставу садоводческого товарищества "Вперед" (далее - садоводческое товарищество "Вперед").

Определением от 15.08.02 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подведомственности на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 03.09.02 заявление Захаровой В.П. принято к производству.

Определениями от 24.09.02 и от 22.10.02 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, потребительский сельскохозяйственный садоводческий кооператив "Лентеплоприбор" (далее - садоводческое товарищество), садоводческое товарищество "Вперед" и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением от 03.12.02 приказы Регпалаты от 28.04.98 N Ю/911, от 29.04.98 N Ю/912, от 08.05.98 N Ю/919 признаны недействительными.

Не согласившись с решением, садоводческое товарищество "Вперед" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.03 решение от 03.12.02 отменено. Производство по делу прекращено. Суд сослался на то, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Садоводческое товарищество "Вперед" обратилось в суд с заявлением от 30.06.03 о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 13.11.03 суд взыскал с Захаровой В.П. в пользу садоводческого товарищества "Вперед" 1259 руб. 84 коп. судебных издержек и возвратил ему из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Захарова В.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.03 в части взыскания с нее 1259 руб. 84 коп. судебных издержек.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с нее судебные издержки садоводческого товарищества "Вперед", поскольку апелляционная инстанция не рассматривала переданный судом общей юрисдикции спор по существу.

Инспекция и Регпалата о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Захарова В.П. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель садоводческого товарищества согласился с доводами жалобы. Представитель садоводческого товарищества "Вперед" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения судебных расходов лицам, в пользу которых принят судебных акт, другой стороной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит и государственная пошлина. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине" если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета, а не возмещается за счет другой стороны по делу.

Как видно из заявления о распределении судебных расходов, садоводческое товарищество "Вперед" предъявило к возмещению свои расходы, связанные с участием в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу, посчитав, что спор, переданный судом общей юрисдикции в арбитражный суд в связи с неподведомственностью, неподведомствен арбитражному суду. При этом суд не указал, куда следует обратиться Захаровой В.П. с данным заявлением. Таким образом, спор по существу не разрешен не по инициативе заявителя. Поскольку отсутствует решение о правомерности либо неправомерности требования Захаровой В.П., нет оснований считать, что определение о прекращении производства по данному делу при изложенных обстоятельствах является судебным актом, принятым в пользу садоводческого товарищества "Вперед", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что в данном случае у садоводческого товарищества "Вперед" не возникло право на возмещение ему судебных издержек за счет Захаровой В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.03 по делу N А56-28600/02 отменить в части взыскания с Захаровой Валентины Петровны в пользу садоводческого товарищества "Вперед" 1259 руб. 84 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления садоводческого товарищества "Вперед" в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова