Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-33766/03 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания за нарушение срока зачисления валютной выручки удовлетворен, так как срок, в течении которого заявитель обязан зачислить выручку, исчислен таможенным органом произвольно, поскольку Таможня с целью выявления события указанного правонарушения не установила дату перемещения товара через таможенную границу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-33766/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от ЗАО "Энергопром" Труфановой М.А. (доверенность от 09.12.03), от Кингисеппской таможни Химич Л.Н. (доверенность от 02.10.03),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.03 по делу N А56-33766/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 09.09.03 по делу об административном правонарушении N 10218000-590/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможней доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении правонарушения.

Кроме того, таможня считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, представитель общества пояснил, что в соответствии с контрактом оплата за товар должна быть осуществлена в течение 45 дней после его отгрузки. Валютная выручка за отгруженный товар поступила до истечения 90-дневного срока, установленного для совершения текущих валютных операций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из оспариваемого постановления таможни от 09.09.03 видно, что общество в соответствии с контрактом от 19.02.03 N 16ОЭ-2-2003, заключенным с фирмой "Темирбол" (Казахстан), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/270303/0000330 товар - кокс кальцинированный прокаленный электродный. Валютная выручка в полном объеме поступила на счет общества в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока.

По факту нарушения обществом срока зачисления валютной выручки таможней вынесено определение от 08.08.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении заявителя протокол от 09.09.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам в соответствии с таможенным режимом экспорта, следует исходить из того, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке (если иное не предусмотрено данным Указом и иными актами законодательства Российской Федерации) является требованием таможенного режима экспорта товаров.

Пунктом 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" установлена обязанность экспортера зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в Банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Таким образом, по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ следует квалифицировать зачисление экспортной валютной выручки с нарушением как установленного порядка, так и сроков.

Следовательно, с целью выявления события указанного правонарушения таможенный орган должен был установить дату перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации по ГТД N 10218010/270303/0000330. Однако дата перемещения товара таможенным органом не установлена, сведения о ней отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. При таких обстоятельствах следует признать, что срок, в течение которого заявитель обязан зачислить выручку, исчислен таможенным органом произвольно, а не на основании фактических данных, которые могли бы служить достоверными доказательствами по административному делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку в ходе рассмотрения административного дела таможенный орган не исследовал обстоятельства, без оценки которых невозможно установить событие вмененного заявителю правонарушения, следует признать, что оспариваемое постановление принято таможенным органом без достаточных доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество после истечения срока оплаты товара, указанного в контракте, вело претензионную работу с иностранным контрагентом (письма от 12.05.03 и от 26.06.03), в результате чего валютная выручка в полном объеме поступила на счет общества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Довод таможни о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными, поскольку не привели к зачислению валюты в установленный срок, кассационная инстанция считает несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении таможней требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Такими гарантиями являются разъяснение этим лицам их прав и обязанностей, запись в протоколе объяснений этих лиц, подписание протокола и запись в протоколе замечаний относительно его содержания.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен таможней в присутствии представителя общества Труфановой М.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.08.03 N 478Э-8/2003. Ей разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Объяснения представителя зафиксированы в протоколе.

Действительно, Труфанова М.А. не является законным представителем общества в смысле части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

По смыслу данной нормы возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от волеизъявления законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не препятствует составлению протокола в его отсутствие.

Факт явки в таможню представителя правонарушителя с доверенностью, подписанной генеральным директором общества, свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания лично присутствовать при его составлении.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность судебного решения в целом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.03 по делу N А56-33766/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова