Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А56-28101/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить НДС, предъявленный поставщикам при приобретении товаров, путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов, установленные НК РФ, так как факт оплаты приобретенного товара и факт принятия его на учет подтверждены необходимыми первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А56-28101/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), от общества с ограниченной ответственностью "Сота" адвоката Соколинского М.Л. (доверенность от 10.09.2003), рассмотрев 10.03.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.09.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28101/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 08.08.2003 N 341 и обязании налогового органа возместить 4847050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 29.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 4847050 руб. НДС за апрель 2003 года, поскольку операции по оплате товара представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу; внешний источник поступления денежных средств отсутствует; все банковские операции в соответствующих суммах проведены в одни и те же операционные дни - 21.04.2003 и 23.04.2003; некоторые из поставщиков, участвующих в цепочке движения товара, имеют счета в одном банке. При этом ИМНС, со ссылкой на определение от 25.07.2001 N 138-О и постановление от 12.10.98 N 24-П Конституционного суда Российской Федерации, считает, что указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о формальном обороте товара в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета, подтверждают отсутствие у заявителя фактических затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, в связи с чем общество нельзя признать добросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 847 050 руб. данного налога, предъявленного и уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 22.07.2003 N 341 и приняла решение за тем же номером от 08.08.2003 об отказе в возмещении 4847050 руб. НДС за апрель 2003 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что общество и его поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Капитал" (далее - ООО "ТД Капитал") состоят на налоговом учете в Санкт-Петербурге, однако расчеты произведены через московские банки; расчетные счета общества и организаций, с которыми вступали во взаимоотношения его поставщик и покупатель открыты в одном банке - обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк сбережений" (Москва) (далее - ООО "Коммерческий банк сбережений"); операции по перечислению заемных средств и оплаты обществом товара продавцу произведены в один день; общество, зарегистрированное 11.03.2003, согласно налоговой отчетности, в марте и мае 2003 года деятельности не вело и только в апреле осуществило одну сделку, в результате которой предъявило налоговые вычеты; общество, вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-М" (далее - ООО "Модуль-М"), должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на поступление от покупателя выручки за приобретенный товар в полном объеме и дала бы ему возможность исполнить обязанности по уплате налогов. На основании, указанных обстоятельств инспекция предположила, что и создание самого общества, и заключение им договоров поставки товара осуществлены с целью получения денежных средств из федерального бюджета незаконным путем.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возвратить обществу из бюджета 4847050 руб. НДС согласно его заявлению от 02.06.2003, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в апреле 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора поставки от 10.04.2003 N 7/П приобрело у ООО "ТД Капитал" товар стоимостью 30582300 руб., в том числе 5097050 руб. НДС.

Факт передачи обществу товара в соответствии с пунктом 3.2 данного договора подтверждается товарными накладными от 15.04.2003 N 22, от 17.04.2003 N 27, от 18.04.2003 N 28, от 22.04.2003 N 32, от 25.04.2003 N 35 и от 28.04.2003 N 40 (листы дела 36-47). Товар полностью оплачен обществом платежными поручениями от 21.04.2003 N 1 и от 22.04.2003 N 2 на основании счета ООО "ТД Капитал" от 10.04.2003 N 7 и счетов-фактур от 15.04.2003 N 22, от 17.04.2003 N 27, от 18.04.2003 N 28, от 22.04.2003 N 32, от 25.04.2003 N 35 и от 28.04.2003 N 40, включая 5097050 руб. НДС (листы дела 60-68), что подтверждено также выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.04.2003 по 31.05.2003 (лист дела 153). Указанные обстоятельства, а также факт принятия обществом товара на учет инспекцией не оспариваются.

Приобретение обществом товара для его дальнейшей перепродажи подтверждается договором поставки от 14.04.2003 N 1, заключенным с ООО "Модуль-М" (листы дела 32-33). Согласно накладным от 29.04.2003 N 1, от 04.05.2003 N 2, от 05.05.2003 N 3, от 06.05.2003 N 4 и N 5, от 07.05.2003 N 6 (листы дела 48-51) товар передан покупателю полностью, однако оплата за него произведена частично, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2003 N 4 (лист дела 73), а также выписками банков по расчетному счету общества за период с 01.04.2003 по 31.05.2003 (лист дела 153) и по расчетному счету ООО "Модуль-М" за период с 26.03.2003 по 31.05.2003 (листы дела 102-103).

Между тем реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты в полном объеме не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Довод жалобы ИМНС о том, что налогоплательщик не понес фактических расходов по уплате 4847050 руб. НДС поставщику в связи с отсутствием внешнего источника поступления денежных средств, поскольку операции по оплате товара представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу; все банковские операции в соответствующих суммах проведены в одни и те же операционные дни - 21.04.2003 и 23.04.2003; некоторые поставщики, участвующие в цепочке движения товара, имеют счета в одном банке, следует признать недоказанным.

Судебные инстанции правомерно указали, что часть приведенных обстоятельств установлена ИМНС ошибочно, так как операции по перечислению заемных денежных средств, по оплате товара обществом и его покупателем осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в различных банках, что подтверждается соответствующими платежными документами. При этом судебными инстанциями правильно отмечено, что проведение указанных операций в один день не противоречит действующему налоговому законодательству и обусловлено экономическими предпосылками предпринимательской деятельности общества.

Осуществление расчетов за товар между поставщиком и обществом, состоящих на налоговом учете в Санкт-Петербурге, через московские банки, в которых открыты их счета, не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, названные обстоятельства имеют отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций общества, и не влияют на его право на возмещение НДС.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в мае 2003 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Таким образом, выводы налогового органа о формальном обороте товара в целях неправомерного возмещения НДС, а, следовательно, и о недобросовестности общества, следует признать недоказанными.

При этом кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку налогового органа в доводах кассационной жалобы на определение от 25.07.2001 N 138-О и постановление от 12.10.98 N 24-П Конституционного суда Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты приняты по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не распространяют свое действие на спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 02.06.2003 на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет разницы между суммой НДС, фактически уплаченной поставщику - ООО "ТД Капитал" по приобретенным и оприходованным товарам (работам, услугам) и суммой НДС, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг) ООО "Модуль-М".

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС об отказе обществу в возмещении из бюджета 4847050 руб. НДС за апрель 2003 года недействительным, и, установив отсутствие у него задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика указанную сумму НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28101/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова