Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-18887/03 Иск Компании о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как ответчик не доказал таможенную стоимость утраченного истцом товара, сумма которой указана в оспариваемом требовании, поскольку не представил доказательств обоснованности применения шестого метода, на основании которого произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-18887/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А. при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 25.12.03),

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.03 по делу N А56-18887/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Компания "Bernitz Oy" (Финляндия, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.01.03 N 2 об уплате 675 596,5 руб. таможенных платежей и 7 216,14 руб. пеней.

Решением суда от 01.09.03 компании отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 решение суда отменено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на законность направленного в адрес компании требования.

Дело рассмотрено без участия представителей компании, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что компания ввезла на таможенную территорию Российской Федерации по книжке МДП N ХЕ37034659 находящийся под таможенным контролем товар - лекарственные средства "Трансвил" в таблетках и сиропе. В указанный таможенным органом срок товар не доставлен компанией в таможню назначения. По факту недоставления товара таможня вынесла определение о возбуждении в отношении компании дела об административном правонарушении от 05.01.03. В ходе административного расследования установлено, что утрата товара произошла в результате действий неизвестных лиц, которые противоправно завладели транспортным средством.

Постановлением таможни от 20.05.03 по делу об административном правонарушении N 10206000-03/2003 компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). А в связи с неполучением таможенных платежей за утраченный товар, таможенный орган направил компании требование от 21.01.03 N 2 об уплате 675 596,5 руб. таможенных платежей и 7 216,14 руб. пеней за просрочку их уплаты, которое судом апелляционной инстанции признано недействительным.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент выявления правонарушения, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Признавая оспариваемое требование недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что наступление для перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей возможно только после установления факта недоставки товаров, оформленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Согласно пункту 2.1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.02 N 1096 "О введении в действие процедуры протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного дела (нарушении таможенных правил)" таможенный орган Российской Федерации, должностное лицо которого вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в случае необходимости проведения административного расследования в отношении перевозчика, осуществляющего перевозку товаров по процедуре МДП, в течение трех дней с момента оформления направляет определение и требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, непосредственно в транспортную организацию, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу приведенной нормы вступившим в законную силу постановлением таможни установлена вина компании в совершении административного правонарушения, а не только факт утраты находящегося под таможенным контролем товара.

Анализ статьи 144 ТК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. При этом законодатель не связывает возложение на перевозчика указанной обязанности с наличием его вины в утрате товаров. Для применения данной санкции достаточно установить факт недоставления находящегося под таможенным контролем товара.

Как указано в статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.75, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают перевозчика от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов. Из приведенной нормы следует, что отсутствие вины перевозчика в утрате товара не является основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно частям 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование назначается после выявления административного правонарушения. Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что на момент выставления таможней оспариваемого требования факт утраты товаров был установлен определением таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 05.01.03.

В то же время кассационная инстанция считает, что таможня не доказала таможенную стоимость утраченного товара, сумма которой указана в оспариваемом требовании. Согласно материалам дела таможня произвела расчет подлежащих уплате таможенных платежей по шестому методу. Однако доказательств обоснованности применения шестого метода в арбитражный суд таможня не представила, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.03 по делу N А56-18887/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова