Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-41660/03 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Управления ВК РФ о назначении административного наказания удовлетворено, так как в соответствии с Договором о создании Союзного государства, заключенным между РФ и Республикой Белоруссия, исключаются какие-либо ограничения в обращении ценных бумаг, в том числе связанные с получением разрешений от уполномоченных государственных органов на совершение операций по переходу права собственности на векселя, а кроме того, оспариваемое постановление основано на неправильной квалификации действий ЗАО как осуществление валютных операций без лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-41660/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Дорохина О.В. (доверенность от 12.01.2004 N 2/021), Бибиченко В.Л. (доверенность от 09.01.2004 N 2/14), от закрытого акционерного общества "ТОРА" Щербака А.В. (доверенность от 12.09.2003 б/н),

рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-41660/03 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 17.10.2003 N 40-03/157П о назначении административного наказания применительно к части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2003 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным как не соответствующее статьям 1.7, 24.5, 26.1 КоАП РФ и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на ненадлежащую судебную оценку доказательств и неправильное применение судом норм материального права - неверное истолкование положений Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле). По мнению подателя жалобы, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - осуществление валютной операции без специального разрешения (лицензии). При этом управление считает, что объективная сторона деяния, свершенного обществом, подлежит оценке судом вне зависимости от места (за пределами либо в пределах территории Российской Федерации) приобретения и отчуждения обществом векселей, номинированных в иностранной валюте.

В отзыве на жалобу общество указывает на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество заключило договор комиссии от 25.01.2002 N 03 с акционерным обществом "Harto" (Эстонская Республика). Согласно этому договору общество как комиссионер приняло на себя обязанность от своего имени и по поручению эстонской стороны (комитента) за вознаграждение реализовать на территории Российской Федерации или Республики Беларусь товар - гибридные семена кукурузы (листы дела 27-30).

Во исполнение договора комиссии обществом как поставщиком заключен договор купли-продажи от 25.02.2002 N 25/02-РФ с покупателем - РСУП "Агрокомбинат "Южный" (Республика Беларусь) на поставку семян кукурузы на общую сумму 36 600 долларов США. Согласно договору купли-продажи поставка осуществляется на условиях DAF граница Украины - Белоруссии, а оплата - прямым банковским переводом долларами США на расчетный счет поставщика не позднее 01.11.2002. Договорные споры подлежат разрешению в соответствии с материальным правом Белоруссии (листы дела 33-34).

Общество получило разрешение Главного управления по Санкт-Петербургу Центрального банка Российской Федерации (далее - ГУ ЦБ РФ по СПб) N 11-03-0042/02/1140 на осуществление валютной операции по зачислению средств в иностранной валюте по договору от 25.02.2002 N 25/02-РФ (листы дела 20-21).

Однако в нарушение условий этого разрешения общество произвело расчет по договору купли-продажи иным способом. Заявитель утверждает, что к изменению порядка расчетов по договору от 25.02.2002 N 25/02-РФ его вынудили следующие обстоятельства.

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Гомельского облисполкома "настоятельно рекомендовал" покупателю семян кукурузы - РСУП "Агрокомбинат "Южный" изменить валюту платежа на белорусские рубли, а оплату произвести двумя простыми векселями АСБ "Беларусбанк" с их последующей передачей другому белорусскому предприятию - РУПП "Спецжелезобетон". Последнее в свою очередь должно принять на себя обязанность погасить задолженность РСУП "Агрокомбинат "Южный" перед обществом встречной поставкой железобетонных шпал (лист дела 3). Отгрузка железобетонных шпал осуществлялась в адрес третьего лица (ОДО "Стройсервис", Республика Беларусь), которое рассчиталось с обществом российскими рублями (лист дела 4).

В целях реализации указанного порядка расчетов сторонами договора от 25.02.2002 N 25/02-РФ изменены его условия. Дополнительным соглашением от 24.10.2002 N 1 валюта платежа изменена на белорусские рубли. При этом установлено, что товар оплачивается векселями банков Республики Белоруссия, номинированных в белорусских рублях, в срок до 15.12.2002 (лист дела 35).

До заключения дополнительного соглашения общество обратилось в ГУ ЦБ РФ по СПб за продлением даты завершения валютной операции до 15.12.2002. Письмом от 13.11.2002 N 19-6-12/9966 ГУ ЦБ РФ по СПб отказало в продлении разрешения и переадресовало общество в Департамент валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации (далее - департамент, листы дела 23-24).

Общество не располагает письменными доказательствами, подтверждающими направление в департамент соответствующего запроса, равно как и получение от департамента каких-либо официальных разъяснений.

Согласно акту приема передачи от 28.11.2002 РСУП "Агрокомбинат "Южный" в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2002 N 1 к договору от 25.02.2002 N 25/02-РФ передало обществу два простых векселя АСБ "Беларусбанк" от 20.11.2002 N RB BV 05667978 на сумму 28 923 359 белорусских рублей и от 26.11.2002 N RB BV 05668258 на сумму 30 723 479 белорусских рублей (листы дела 37-38).

Впоследствии общество заключило договор от 10.12.2002 N 1 с РУПП "Спецжелезобетон", в соответствии с которым приняло и оплатило названными векселями товар - шпалы железобетонные. Обязательства, возникшие из этого договора, исполнены его сторонами: товар получен, а векселя переданы обществом РУПП "Спецжелезобетон" по акту приема-передачи от 10.12.2002 (листы дела 39-41). Договор исполнен, векселя переданы по двум актам на территории Республики Белоруссия.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения. При этом действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как осуществление валютных операций, связанных с переходом права собственности на векселя, выписанные в иностранной валюте и имеющие оговорку эффективного платежа в иностранной валюте, на общую сумму 119 293 676 белорусских рублей (два акта приема - передачи) без разрешения, требуемого в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. Вина заявителя определена в связи с отсутствием документальных подтверждений объяснениям общества, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ (листы дела 8-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Применяя нормы материального права, суд сделал вывод об ошибочности квалификации действий общества по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с местом совершения валютных операций - территорией Республики Белоруссия. При этом суд указал на то, что сделки заключались и исполнялись обществом за пределами Российской Федерации, что исключает действие законов Российской Федерации, в том числе действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, исключается юридическая ответственность общества по российскому законодательству за действия, совершенные на территории другого государства, даже в случае их противоправного характера.

Названные выводы суда являются не обоснованными по праву.

Общество является российским юридическим лицом. Местом заключения договора комиссии от 25.01.2002 N 03 является Российская Федерация. Порядок расчетов, установленный по другому договору, заключенному в другом государстве, имеет значимую юридическую связь с договором комиссии от 25.01.2002 N 03, поскольку обусловлен его положениями. В противном случае получение обществом разрешения ГУ ЦБ РФ по СПБ N 11-03-0042/02/1140 утрачивает какое-либо правовое значение. В данном случае реализация российским юридическим лицом договора, заключенного на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации не исключает ответственность российского юридического лица по законам Российской Федерации. Буквальное толкование части 1 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать однозначный вывод о правовом значении определенных действий, совершаемых резидентами за пределами Российской Федерации. Такие действия рассматриваются как образующие состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Однако ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения по делу.

Оспариваемое постановление управления противоречит части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 25-ФЗ ратифицирован Договор от 08.12.99 о создании Союзного государства, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия (далее - Договор). Согласно статье 24 Договора в Союзном государстве действует общий рынок ценных бумаг, предусматривающий их свободное обращение.

Указанная норма Договора является декларативной и устанавливающей общий принцип обращения ценных бумаг. Реализация этого принципа не связана с необходимостью закрепления конкретных новых норм права на уровне внутреннего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Программы действий Российской Федерации и Республики Белоруссия по реализации положений Договора о создании Союзного государства (вступила в силу 26.01.2000) в 2000 году предусмотрено создание унифицированной нормативно-правовой базы Союзного государства в области регулирования рынка ценных бумаг, эмиссии и размещения ценных бумаг, совершения сделок с ценными бумагами. При этом за основу унификации принимаются нормативные акты Российской Федерации по ценным бумагам.

Фактическое исполнение либо неисполнение названного пункта одной из договаривающих сторон Договора в соответствующие сроки не исключает прямого действия правового принципа, закрепленного в статье 24 Договора, на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 24 Договора исключаются какие-либо ограничения в обращении ценных бумаг, в том числе связанные с получением каких-либо разрешений от уполномоченных государственных органов на совершение операций по переходу права собственности на векселя.

Кроме того, оспариваемое постановление управления основано на неправильной квалификации действий общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ противоправным признается осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма предусматривает три самостоятельных состава правонарушения, каждый из которых имеет самостоятельную объективную сторону, а следовательно, самостоятельную степень общественной опасности.

При наличии у общества разрешения ГУ ЦБ РФ по СПб N 11-03-0042/02/1140 в случае противоправности вексельного обращения без разрешения уполномоченного государственного органа, действия заявителя могли бы квалифицироваться как нарушение требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а не как осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает не достаточно обоснованными выводы управления относительно субъективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законе субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим отсутствие документальных подтверждений объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не устраняет правового значения объяснений как средства доказывания (статья 26.3 КоАП РФ). Любое средство доказывания оценивается при назначении конкретной меры ответственности наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, закупка РСУП "Агрокомбинат "Южный" семян кукурузы у общества проводилась с целью дальнейшей реализации семян хозяйствам Гомельской области для проведения весеннего сева (пункт 1.2 договора от 25.02.2002 N 25/02-РФ). При разрешении вопроса о наличии фактического основания для привлечения общества к ответственности названная цель закупки и особенности хозяйственного оборота на территории Республики Белоруссия, на которые указывает общество, подлежали учету управлением при определении как степени общественной опасности совершенного обществом деяния, так и вины общества.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным окончательный вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления.

Оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-41660/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова