Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-30621/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС по предъявленным счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований НК РФ, и об обязании возместить сумму налога удовлетворен, поскольку истцом подтверждено право на возмещение НДС, и нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-30621/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" адвоката Соколинского М.Л. (доверенность от 08092003), рассмотрев 10.03.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.10.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.. Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30621/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 01.09.2003 N 106/1 и обязании налогового органа возместить из бюджета 4 815 767 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 06.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество, в силу пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необоснованно предъявило к вычету 4 815 767 руб. НДС за май 2003 года и неправомерно уменьшило налоговую базу при исчислении НДС за май 2003 года, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, ИМНС считает, что обществом не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком, так как путем мошенничества совершило фиктивную сделку с целью получения налога из федерального бюджета. В обоснование данного вывода инспекция указывает, что общество, зарегистрированное 15.04.2003, не вело в апреле деятельности, а в мае совершило одну сделку, в результате которой предъявило к возмещению НДС. При этом операции по перечислению заемных средств и оплата продавцу за товар, а также расчеты с продавцом и покупателем товара проведены в один день. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте товара в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета, что влечет отказ в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правомерности возмещения обществом сумм НДС, относящихся к сделкам на внутреннем рынке, за период с 01.05.2003 по 31.05.2003, по результатам которой составила акт от 15.08.2003 N 106/1 и с учетом возражений общества приняла решение от 01.09.2003 N 106/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого отказала обществу в возмещении из бюджета 4 815 767 руб НДС за май 2003 года.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в налоговую декларацию по НДС за май 2003 года вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушением подпункта 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствовали сведения о стоимости товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счетам-фактурам товаров без налога. Кроме того, ИМНС, ссылаясь на неправомерность предъявления обществом к возмещению 4 815 767 руб. НДС, указала, что общество состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, однако расчеты с контрагентами произведены через московские банки; операции по перечислению заемных средств и оплаты обществом товара продавцу, а также расчеты с продавцом и покупателем произведены в один день; общество, зарегистрированное 15.04.2003, согласно налоговой отчетности, в апреле 2003 года деятельности не вело и только в мае осуществило одну сделку, в результате которой предъявило налоговые вычеты; общество, вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПарадизАвиаЦентр" (далее - ООО "ПарадизАвиаЦентр"), должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на поступление от покупателя выручки за приобретенный товар в полном объему (в том числе НДС) и дала бы ему возможность исполнить обязанности по уплате налогов. На основании, указанных обстоятельств инспекция предположила, что и создание самого общества, и заключение им договоров поставки товара осуществлены с целью получения денежных средств из федерального бюджета незаконным путем.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возвратить обществу из бюджета 4 815 767 руб. НДС согласно его заявлению от 02.09.2003, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в мае 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора поставки от 20.05.2003 N 52п приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТПС-сервис" (далее - ООО "ТПС-сервис") товар стоимостью 29 694 600 руб., в том числе 4 949 100 руб. НДС.

Факт передачи обществу товара в соответствии с пунктом 3.1. данного договора подтверждается товарными накладными от 23.05.2003 N 216, от 27.05.2003 N 231, от 28.05.2003 N 233 и N 234, от 29.05.2003 N 238, от 30.05.2003 N 239 (листы дела 51-69). Товар полностью оплачен обществом платежным поручением от 26.05.2003 N 1 и от 27.05.2003 N 2 (листы дела 70-71) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТПС-сервис", от 23.05.2003 N 216, от 27.05.2003 N 231, от 28.05.2003 N 233 и N 234, от 29.05.2003 N 238, от 30.05.2003 N 239, включая 4 949 100 руб. НДС (листы дела 39-50).

Данный товар оприходован обществом, о чем свидетельствует книга учета хозяйственных операций за период с 15.04.2003 по 30.06.2003 (листы дела 74-77).

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о неправомерности предъявления обществом к возмещению НДС за май 2003 года, в связи с несоответствием счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения ИМНС оспариваемого решения общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры. Более того, данное обстоятельство отражено и в самом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требования закона о предоставлении счетов-фактур, оформленных надлежащем образом, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, приобретение обществом товара для его дальнейшей перепродажи подтверждается договором поставки от 23.05.2003 N 1, заключенным с ООО "ПарадизАвиаЦентр" (листы дела 32-33), оплата по которому, согласно платежному поручению от 26.05.2003 N 1 (лист дела 72), произведена покупателем частично.

Между тем реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты в полном объеме не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Довод жалобы ИМНС о формальном обороте товара основан на том, что общество, зарегистрированное 15.04.2003, не вело в апреле деятельности; в мае совершило одну сделку, в результате которой предъявило к возмещению НДС, при этом операции по перечислению заемных средств и оплата продавцу за товар, а также расчеты с продавцом и покупателем товара проведены в один день.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанций, названные обстоятельства имеют отношение к гражданско-правовому содержанию хозяйственных операций общества, и не влияют на его право на возмещение НДС. При этом судебными инстанциями правильно отмечено, что проведение указанных операций в один день не противоречит действующему налоговому законодательству и обусловлено экономическими предпосылками предпринимательской деятельности общества.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в мае 2003 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Таким образом, выводы налогового органа о формальном обороте товара в целях неправомерного возмещения НДС, а следовательно, и о недобросовестности общества, следует признать недоказанными.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 02.09.2003 на основании налоговой декларации по НДС за май 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет разницы между суммой НДС, фактически уплаченной поставщику - ООО "ТПС-сервис" по приобретенным и оприходованным товарам (работам, услугам) и суммой НДС, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг) ООО "ПарадизАвиаЦентр".

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 815 767 руб. НДС за май 2003 года недействительным, и, установив отсутствие у него задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика указанную сумму НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30621/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова