Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А56-26544/03 Иск УМНС к ООО о привлечении к административной ответственности за оборот этилового спирта без соответствующей лицензии не удовлетворен, поскольку представленными документами подтвержден факт поставки спирта в адрес Общества, имеющего соответствующую лицензию, но не в адрес его структурного подразделения, не включенного в лицензию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А56-26544/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.12.03 N 15-06/22891),

рассмотрев 10.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 26.09.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26544/03,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.03 в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в деле имеются достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что УМНС проведена проверка соблюдения обществом условий действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции. В ходе проверки выявлен факт принятия спирта этилового синтетического денатурированного филиалом общества, расположенным в городе Владикавказе. Поскольку в действующую на момент принятия спирта лицензию филиал общества включен не был, налоговый орган сделал вывод о нарушении им условий действия лицензии.

По результатам проверки УМНС составило в отношении общества протокол от 21.07.03 N 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727, при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на каждый объект.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренной лицензией.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, сделали обоснованный вывод о недоказанности УМНС события административного правонарушения.

Представленная в УМНС декларация об объемах поступления этилового спирта за первое полугодие 2003 года подтверждает поставки спирта в адрес общества, но не в адрес его структурного подразделения.

Имеющийся в материалах дела акт об отгрузке и приемке этилового спирта от 03.01.03 N 989, подписанный директором филиала общества, не свидетельствует о том, что именно филиал осуществлял деятельность по производству и обороту спиртосодержащей продукции.

Представленная УМНС в кассационную инстанцию декларация об объемах использования обществом этилового спирта за 1-й квартал 2003 года, в которой в качестве производителя спиртосодержащей продукции указан Владикавказский филиал, не может рассматриваться в настоящем постановлении, поскольку она не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно указали на истечение к моменту рассмотрения дела в первой инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26544/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина