Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-17912/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении экспортного НДС и пеней, и о наложении штрафа удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на возмещение НДС, а также возмещение НДС не связывается с фактическим внесением в бюджет сумм налога поставщиками и производителями экспортированного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-17912/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Кондратьевой Т.А. (доверенность от 22.07.2003 N 03/625), от ООО "Научно-производственное объединение "ВЭМЗ-Энерго" юрисконсульта Шевченко О.В. (доверенность от 27.05.2003) и бухгалтера Кабалыка А.В. (доверенность от 05.02.2004),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 24.07.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17912/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЭМЗ-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.05.2003 N 20/17803.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что Общество в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило договоры и расчеты на транспортные услуги. Отсутствие документов, подтверждающих передачу товара перевозчику, позволяет сделать вывод о том, что реализация товара осуществлялась на территории Российской Федерации, следовательно, заявитель не является экспортером товара. Обществом также не представлены счета на оплату каждой партии товара, выставляемые на основе спецификации, подписанной обеими сторонами по договору поставки. В представленных Обществом спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки от 31.05.2000 N 031/2000, отсутствует дата их подписания. Кроме того, нет свидетельств о приеме товара покупателем - открытым акционерным обществом "Корпорация Казахмыс", предусмотренных контрактом от 18.08.2000 N 107/2000.

Налоговый орган полагает, что поскольку у Инспекции отсутствуют результаты встречных проверок поставщиков Общества, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и правильности исчисления НДС за период с 01.12.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2003, на основании которого принято решение от 14.05.2003 N 20/17803 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде наложения 93 193 руб. штрафа, а также доначислении 465 865 руб. НДС "с суммы реализации товаров по экспорту на внутреннем рынке", 10 583 руб. 04 коп. пеней и восстановлении в бюджет 415 007 руб. НДС за декабрь 2002 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее результатов встречных проверок поставщиков заявителя.

Поставщики реализованных на экспорт товаров являются самостоятельными налогоплательщиками, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что внешнеэкономические контракты заявителя не содержат условия перехода права собственности на товар, является несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях FCA ("Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации - копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", а также письма Грайворонского таможенного поста от 26.12.2002 N 4362 и Курганской таможни от 17.07.2002 N 06-50/3783.

Относительно довода жалобы Инспекции о непредставлении Обществом договоров и расчетов на транспортные услуги, а также документов, подтверждающих передачу товара перевозчику, следует отметить, что положениями статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, которым Инспекция не воспользовалась

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако в оспариваемом решении Инспекции отсутствует указание на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговый орган привлекает налогоплательщика к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о соблюдении Обществом требований статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 14.05.2003 N 20/17803.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17912/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина