Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-46844/03 Ходатайство гражданина о принятии обеспечительных мер по иску гражданина к ЗАО и ООО о признании недействительным договора купли-продажи здания в виде ареста предмета оспариваемой сделки не удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительной меры не может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, так как гражданин, предъявив иск о признании оспоримой сделки недействительной, требований о применении последствий недействительности сделки не заявил, и суд по собственной инициативе при удовлетворении иска не может применить указанные последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-46844/03

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от Зюкановой Ирины Михайловны - Андреева А.Ю. (доверенность от 27.01.04), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный двор" Галко С.В. (доверенность от 22.10.03),

рассмотрев 25.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюкановой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.04 по делу N А56-46844/03 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Зюканова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный двор" (далее - Торговый дом) и обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшего Торговому дому здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. 2-я Проектируемая, д. 8А, кадастровый номер 78:18302:3.

Одновременно с подачей искового заявления истица просила принять обеспечительные меры в виде ареста предмета оспариваемой сделки.

Определением от 03.12.03 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Зюканова И.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Зюкановой И.М. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Зюканова И.М. предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, суд по собственной инициативе при удовлетворении иска в данном случае не может применить последствия недействительности сделки.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предъявленными требованиями и не являются соразмерными. Непринятие этих мер не может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявленные меры не направлены на обеспечение исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.04 по делу N А56-46844/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюкановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова