Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-18388/03 Иск Управления о признании недействительным отказа ГБР в государственной регистрации объекта недвижимого имущества и об обязании ответчика зарегистрировать указанное имущество за ООО не удовлетворен, так как право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон по сделке, причем такое требование может быть предъявлено уклоняющейся стороне только посредством обращения в арбитражный суд

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 6518/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-18388/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 25.12.2003), от ГУЮ "ГБР" Черновой В.О. (доверенность от 05.01.2004), Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 26.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-18388/03 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании незаконными действий ГУЮ "ГБР" по уклонению от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 5470-Н на основании постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании ГУЮ "ГБР" зарегистрировать переход права собственности по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи" (далее - ООО "Белые ночи") и государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать недействительным отказ ответчика в государственной регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 1, литера А, помещение 1-Н, и обязать ответчика зарегистрировать указанное имущество.

Решением от 18.08.2003 признан недействительным изложенный в письме от 10.07.2003 N 78-01-118/2003-50 отказ ГУЮ "ГБР" от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 1, литера А, помещение 1-Н, как не соответствующий статьям 4, 45, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьям 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Суд обязал ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, за ООО "Белые ночи" как стороной договора купли-продажи от 05.08.2002 N 5470-Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности, нормы статей 45, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ГУЮ "ГБР" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Белые ночи", ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2003 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 1, литера А, кадастровый номер 78:1149:0:13:1, в ГУЮ "ГБР" обратился судебный пристав-исполнитель Октябрьского подразделения службы судебных приставов государственного учреждения Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бурандасов В.В., представив при этом дубликат договора купли-продажи N 5470-Н от 05.08.2002, заключенного между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и 000 "Белые ночи".

Кроме того, было предъявлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бурандасовым В.В. 22.05.2003, об обязании ГУЮ "ГБР" зарегистрировать переход права собственности на помещение 1-Н на основании договора купли-продажи от 05.08.2002 N 5470-Н и передать все оригиналы документов, а также свидетельство о собственности в Октябрьское подразделение службы судебных приставов (далее - ПССП).

В постановлении судебный пристав указал, что оно вынесено в связи с тем, что у должника - ООО "Белые ночи", добровольно не исполнившего требования исполнительных документов, отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения задолженности, и к тому же ООО "Белые ночи" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

ГУЮ "ГБР" 10.07.2003 был выдан отказ в государственной регистрации права собственности ООО "Белые ночи" на спорный объект недвижимости.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что действия ГУЮ "ГБР" являются законными и обоснованными.

Статьей 45 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем. К таким мерам, в частности, относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Именно на это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено, что обращение взыскания в порядке исполнительного производства возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Однако переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 1, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1149:0:13:1, не был зарегистрирован, а, следовательно, в силу положений, предусмотренных в статьях 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на данный объект у ООО "Белые ночи" не возникло.

В связи с этим, обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, было осуществлено судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Ссылки истца на статьи 45, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются неосновательными, поскольку указанные статьи не предусматривают такой меры принудительного исполнения, как обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которое имеется ссылка в судебном решении, предусмотрен особый случай государственной регистрации прав по заявлению судебного пристава-исполнителя - осуществление государственной регистрации на объект незавершенного строительства, который принадлежал должнику, но права на который надлежащим образом оформлены не были.

В данном случае спорное имущество является собственностью государства, но не должника - ООО "Белые ночи", поскольку переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2002 N 5470-Н не был зарегистрирован, что не повлекло за собой возникновения указанного права на данный объект у ООО "Белые ночи".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий судебного пристава по обращению за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, приобретенное должником по сделке отчуждения, является правомерным.

Доводы Управления о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям судебных приставов по обращению за государственной регистрацией права собственности должника, не основаны на материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 165, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон по сделке. Причем такое требование может быть предъявлено уклоняющейся стороне только посредством обращения в арбитражный суд.

Кроме того, ГУЮ "ГБР" указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-18388/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий