Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-10196/03 Дело по иску КУГИ к предпринимателю о выселении с земельного участка, занимаемого по договору аренды, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим расторжение договора сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-10196/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 05.01.2004); предпринимателя Лейзина В.М. и его представителя Бобровского В.А.,

рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2003 по делу N А56-10196/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Лейзину Владимиру Михайловичу о выселении с земельного участка, занимаемого по договору аренды от 13.03.2002 N 06/ЗК-02019.

Решением от 10.07.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение от 10.07.2003 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 10.07.2003.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уведомление о расторжении договора было получено предпринимателем Лейзиным В.Н., а следовательно, договор от 13.03.2002 следует считать расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Лейзина В.Н., ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2002 между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Лейзиным В.М. (арендатор) заключен договор N 06/ЗК-02019 аренды земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Павловская, д. 34, для использования под размещение временного павильона-кафе. Срок действия договора до 31.10.2002.

Из пункта 6.1 договора следует, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, установив, что ответчик не получал уведомления КУГИ от 25.07.2003, и пришел к выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из уведомления КУГИ от 11.11.2002 N 2036-06/зу, имеющегося в материалах дела, истец предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 06.11.2002.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Лейзин В.М. подтвердил, что получил названное уведомление.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому данный судебный акт подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку суд сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2003 по делу N А56-4081/03, которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, а иные доказательства судом не исследованы.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10196/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина