Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А56-16254/03 Иск ЗАО о признании незаконным уведомления Казначейства о возврате исполнительного листа и обязании ответчика вынести уведомление, указав в нем на возможность направления исполнительного листа в Минфин РФ, не удовлетворен, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю по заявлению самого истца, а Правила, на которые ссылается Общество, регулируют порядок взыскания денежных средств по тем денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, которые предусмотрены бюджетным законодательством и включены в состав расходов бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А56-16254/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ВАД" Новиковой И.В. (доверенность от 09.02.2004),

рассмотрев 18.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАД" на решение от 15.09.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16254/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления N 2 Отделения федерального казначейства по Подпорожскому району УФК Министерства финансов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Отделение) о возврате исполнительного листа от 03.04.2003 и обязании Отделения вынести уведомление в соответствии с пунктом 6 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, указав в нем на возможность направления исполнительного листа и других необходимых документов в Министерство финансов Российской Федерации для взыскания средств с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Решением от 15.09.2003 ЗАО "ВАД" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение от 15.09.2003 оставлено без изменения, а заявление ЗАО "ВАД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВАД" просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции неправильно истолковал статью 121 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год"; судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования Закона не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно Правила, которые устанавливают особый порядок взыскания средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств; орган федерального казначейства не представил доказательств обоснованности применения пункта 13 Правил.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВАД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отделение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-3932/2002 с Подпорожского ГОВД в пользу ЗАО "ВАД" взыскано 212 282 руб. 37 коп. ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "Мерседес-2638" в результате дорожно-транспортного происшествия и 10 687 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "ВАД" 27.04.2002 выдан исполнительный лист N 195225, на основании которого Подпорожским территориальным подразделением службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов) 13.09.2002 возбуждено исполнительное производство.

В связи с возвращением взыскателю по его заявлению исполнительного листа по делу N А56-3932/2002 Службой судебных приставов 27.02.2003 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ЗАО "ВАД" направило Отделению заявление о взыскании сумм ущерба и госпошлины, приложив к нему решение арбитражного суда, исполнительный лист, постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании.

Отделение уведомлением от 03.04.2003 N 2 возвратило названный исполнительный лист подателю - ЗАО "ВАД", указав при этом, что субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета не возникла, а кроме того, отсутствуют денежные средства на лицевых счетах Отдела внутренних дел Подпорожского района, открытых на балансовых счетах Отделения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ВАД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Положением об Отделе внутренних дел Подпорожского района Ленинградской области предусмотрено право осуществления деятельности, приносящей доходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Названные нормативные акты предполагают, что взыскание денежных средств с организаций, финансируемых из федерального бюджета, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета.

Руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Следовательно, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Необходимо отметить, что при недостаточности средств на лицевых счетах главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник, несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в пределах предусмотренных ему ассигнований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что Правила регулируют порядок взыскания денежных средств по тем денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, которые предусмотрены бюджетным законодательством и включены в состав расходов бюджета.

Учитывая, что исполнительный лист был возвращен Службой судебных приставов взыскателю по заявлению самого истца, а не в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд сделал правильный вывод о том, что при данных обстоятельствах Отделение правомерно возвратило исполнительный лист ЗАО "ВАД", указав на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16254/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева