Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-13955/03 Иск ЗАО к ОАО о признании незаконными действий по открытию лицевого счета, зачислению на счет обыкновенных именных акций, недействительной записи на лицевом счете о переходе права собственности и обязании ответчика исключить из реестра запись о переходе права собственности на акции и закрыть лицевой счет не удовлетворен, так как признание записи в реестре недействительной может быть основано на признании недействительной сделки по приобретению спорных акций, которая в установленном порядке не признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А56-13955/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ЗАО "Петербург-Внештранс" Бусько А.В. (доверенность от 04.02.2004), Романовой М.Н. (доверенность от 17.10.2003), от ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" Плавника Ю.А. (доверенность от 16.09.2003),

рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" на решение от 12.08.2003 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13955/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внештранс" (далее - ЗАО "Петербург-Внештранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - ОАО "СЗРЦ", регистратор) о признании незаконными его действий по открытию лицевого счета на имя Колоссова Григори, зачислению на его лицевой счет 2 636 обыкновенных именных акций ЗАО "Петербург-Внештранс"; недействительной записи на лицевом счете Колоссова Г. о переходе к нему права собственности на 2 636 акций и обязании ответчика исключить из реестра запись о переходе к Колоссову Г. права собственности на 2 636 акций и закрыть его лицевой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Колоссов Григори.

До принятия решения истец дополнил исковые требования и просил обязать ОАО "СЗРЦ" присвоить лицевому счету N 000264 статус "ценные бумаги неустановленного лица". В удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал.

Решением от 12.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петербург-Внештранс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, - нерассмотрение заявленного истцом требования о присвоении лицевому счету N 000264 статуса "ценные бумаги неустановленного лица", а также отказ в удовлетворении требований истца, признанных ответчиком. Как указано в кассационной жалобе, открытие лицевого счета на имя Колоссова Г., произведено ответчиком с нарушением статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 3, 5, 6.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 (далее - Положение).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Петербург-Внештранс" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "СЗРЦ" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Колоссов Г. о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Спорная запись о переходе 2 636 обыкновенных именных акций ЗАО "Петербург-Внештранс" к Колоссову Г. была сделана во исполнение договора от 17.10.2002 о продаже Джанашия Николаем Родионовичем указанных акций Колоссову Г.

Признание спорной записи недействительной, как правильно указал суд первой инстанции, является по существу требованием о применении последствий недействительности сделки купли-продажи 2 636 акций, заключенной между Колоссовым Г. и Джанашия Н.Р., тогда как названная сделка до настоящего времени недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат каких-либо ограничений относительно приобретения акций иностранными гражданами, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что принадлежность к гражданству другого государства, также как и наличие двойного гражданства не влияет на дееспособность Колоссова Г.

В качестве основания для признания незаконными действий регистратора по внесению спорной записи в реестр, признания ее недействительной, а также обязания регистратора исключить данную запись из реестра и закрытии лицевого счета Колоссова Г. истец указывает на нарушение ответчиком требований пунктов 3, 5, 6.1, 7.3 Положения, выразившееся в открытии лицевого счета на имя Колоссова Г. и внесения записи о переходе к нему прав на спорные акции на основании предъявленного им паспорта гражданина Австрийской Республики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что спорная запись не затрагивает прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечисленные истцом нарушения норм Положения не затрагивают субъективных прав истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статье 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

В силу пункта 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено: паспортом гражданина Российской Федерации; дипломатическим паспортом; служебным паспортом; паспортом моряка (удостоверением личности моряка); паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.; удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельством о рождении с вкладышем, подтверждающим наличие гражданства Российской Федерации, однако ни один из этих документов в материалы дела не представлен.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у Колоссова Г. гражданства Российской Федерации письмо паспортно-визового управления Главного управления внутренних дел города Москвы от 30.06.2003 N 9/2-7275, поскольку в силу статьи 31 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих за пределами Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, и дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, находящимися за пределами Российской Федерации. Сведений о постоянном проживании Колоссова Г. на территории Российской Федерации истец не представил.

Довод подателя жалобы о признании ответчиком наличия оснований для удовлетворения требования истца о присвоении лицевому счету Колоссова Г. статуса "ценные бумаги неустановленного лица" опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция не может также согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право истца на увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Ходатайство об изменении предмета и основания иска в данном случае не заявлялось.

Как следует из материалов дела, требование о присвоении лицевому счету Колоссова Г. N 000264 статуса "ценные бумаги неустановленного лица" является дополнительным материально-правовым требованием к ранее заявленным в исковом заявлении требованиям, что не оспаривает и податель жалобы. В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении указанного требования, поскольку оно заявлено с нарушением пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13955/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов