Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А56-11638/03 Жалоба ООО на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку повторное рассмотрение одного и того же определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А56-11638/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградское ПЗП" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.03 по делу N А56-11638/03 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" (далее - ООО "Петроградское ПЗП") о взыскании 311 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 23 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры (северо-восточнее дома 22, корп. 1, литера А), кадастровый номер 78:5524:0.

Определением от 25.08.03 взыскано в доход федерального бюджета с КУГИ 5 000 руб. штрафа; с ООО "Петроградское ПЗП" - 10 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 по апелляционной жалобе КУГИ определение от 25.08.03 оставлено без изменения.

ООО "Петроградское ПЗП" также подало апелляционную жалобу на определение от 25.08.03. Апелляционная жалоба ООО "Петроградское ПЗП" была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 03.12.03 производство по апелляционной жалобе ООО "Петроградское ПЗП" на определение от 25.08.03 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Петроградское ПЗП" просит определение от 03.12.03 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Петроградское ПЗП" 13.10.03 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение о наложении штрафа от 25.08.03 по настоящему делу. Апелляционная жалоба ООО "Петроградское ПЗП" принята к производству определением от 31.10.03 и назначена к рассмотрению на 18.11.03.

14.10.03 судом апелляционной инстанции уже была рассмотрена апелляционная жалоба КУГИ на упомянутое определение от 25.08.03. Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 определение оставлено без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации повторное рассмотрение одного и того же определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не предусмотрено. Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Петроградское ПЗП" на определение от 25.08.03 применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.04 на основании кассационной жалобы КУГИ определение о наложении штрафа от 25.08.03 отменено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.03 по делу N А56-11638/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева