Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-25575/03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета НДС и об обязании возместить указанную сумму налога путем зачета в счет недоимки по этому же налогу удовлетворен, поскольку Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, а также налоговых вычетов в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, перечень которых установлен НК РФ, в том числе и выписка банка, свидетельствующая о поступлении валютной выручки на счет ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-25575/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Фанпласт" главного бухгалтера Сычевой Г.Н. (доверенность от 13.10.03 N 567/7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крайней Ю.В. (доверенность от 31.12.03 N 03-05/10069),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.03 по делу N А56-25575/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фанпласт" (далее - ОАО "Фанпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 21.07.03 N 49-11/555 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 185 636 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета в счет недоимки по этому же налогу.

Решением суда от 25.09.03 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.09.03 и отклонить заявленные обществом требования, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, спорная сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возмещению из бюджета, поскольку обществом не представлены в налоговый орган доказательства поступления валютной выручки за экспортированную продукцию от иностранного покупателя. Выписка банка, представленная ОАО "Фанпласт" в налоговую инспекцию, по мнению налоговой инспекции, не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку выручка поступила со счета 30302, с которого осуществляются расчеты с филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Фанпласт" поставило на экспорт фанеру и другую продукцию из дерева. В связи с поставкой продукции на экспорт заявитель направил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, в которой указал выручку от реализации этой продукции, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, в сумме 185 636 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения обществом ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов, о чем составила мотивированное заключение от 21.07.03 N 49-11/555 и приняла решение от 21.07.03 N 49-11/555 об отказе обществу в возмещении из бюджета 185 636 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что представленная выписка банка не подтверждает фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя и не отвечает требованиям, предъявляемым подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выручка, по утверждению налогового органа, поступила со счета 30302, с которого осуществляются расчеты с филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации.

Общество, считая, что ему необоснованно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении спора суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, поскольку обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе и выписка банка, свидетельствующая о поступлении валютной выручки на счет экспортера - ОАО "Фанпласт". Кроме выписки банка оплата экспортной продукции иностранным покупателем подтверждается SWIFT-сообщениями, а также ведомостями банковского контроля паспортов экспортных сделок и письмом филиала "Фрунзенский" Промстройбанка, обслуживающего общество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25575/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова