Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А56-23303/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, доначислении НДС и пеней по этому налогу, а также об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как наличие кредиторской задолженности не влияет на порядок исчисления и возмещения НДС, поскольку НК РФ право налогоплательщика на применение вычета и возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств и собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), использованных в расчетах за приобретенные товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А56-23303/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Промэлектроника" Бердашкова А.В. (юрист, доверенность от 05.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Анджаева А.В. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 31.12.2003 N 18/26874),

рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.08.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23303/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.06.2003 N 03/12028 и обязании Инспекции возместить Обществу 4 783 334 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за февраль 2003 года.

Решением суда от 05.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, поскольку заявитель приобретенные векселя фактически не оплатил, а в последствии передал эти векселя в оплату приобретенного товара, то он не вправе предъявлять к возмещению из бюджета НДС со стоимости полученных и оприходованных материальных ресурсов.

Инспекция считает, что Общество имело право предъявить к возмещению НДС только после передачи векселя третьего лица покупателю, поскольку продукция должна быть оплачена. Однако0, как установлено судом и не оспаривается Обществом, векселя, стоимость которых согласно договору купли-продажи векселей от 26.02.2003 N 5 составляет 30 400 000 руб. заявителем не оплачены.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд в нарушение части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выдал исполнительный лист в части имущественных требований до вступления судебного акта в законную силу, так как по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по договору купли-продажи векселей от 26.02.2003 N 5, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Финанс" (далее - ООО "Балт-Финанс"), приобрело два простых векселя на общую сумму 30 400 000 руб. Векселедателем является общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

Указанные векселя Общество использовало для расчета за приобретенное у ООО "Мегаполис" по договору поставки от 26.02.2003 N 001 шарочное долото (185 штук; НДС - 5 066 667 руб.). Согласно акту учета взаимных требований от 28.02.2003 N 1 подписанному Обществом и ООО "Мегаполис", на основании пункта 3 акта погашения векселей от 28.02.2003 N 1 и пункта 2.3 договора поставки от 26.02.2003 N 001 стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований с прекращением взаимных обязательств.

Общество 18.03.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2003 года, заявив к вычету 5 066 667 руб. НДС. Налогоплательщик 27.03.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете 4 783 334 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по внутреннему рынку за февраль 2003 года, в счет предстоящих налоговых платежей связанных с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 02.06.2003 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 4 783 334 руб. НДС на его расчетный счет.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за февраль 2003 года, о чем составлен акт от 05.06.2003 N 03/152.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2003 N 03/12028 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 56 667 руб. штрафа за неполную уплату НДС, а также о доначислении 283 333 руб. НДС и 16 660 руб. пеней по этому налогу.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что поскольку полученные от ООО "Балт-Финанс" и переданные в уплату за поставленный товар ООО "Мегаполис" простые векселя Обществом денежными средствами не оплачены в феврале 2003 года, то налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения и постановления суда.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Как следует из пункта 1 названной нормы, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, из которой следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора купли-продажи векселей от 26.02.2003 N 5, заключенного с ООО "Балт-Финанс", по акту приема-передачи векселей от 26.02.2003 N 1 приобрело два простых векселя ООО "Мегаполис" номинальной стоимостью 30 400 000 руб., срок оплаты которых установлен "по предъявлении, но не ранее 10.01.2003 и 16.01.2003". Заявитель обязался оплатить приобретаемые векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух месяцев с момента их передачи. Инспекция не оспаривает факты получения Обществом векселей, их оприходования и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика кредиторской задолженности в сумме 30 400 000 руб. Это свидетельствует о том, что указанные векселя являются собственным имуществом заявителя и могут быть использованы при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 172 НК РФ.

В данном случае указанные векселя использованы Обществом для оплаты имущества (шарочное долото), приобретенного им у ООО "Мегаполис", что Инспекция также не оспаривает. Факт принятия продавцом в качестве оплаты за приобретенное Обществом имущество своих векселей свидетельствует о том, что взаимные обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это также подтверждается актами погашения векселей от 28.02.2003 N 1 и учета взаимных требований от 28.02.2003 N 1.

Кроме того, следует отметить, что наличие кредиторской задолженности не влияет на порядок исчисления и возмещения НДС, поскольку статьями 171-172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на применение вычета и возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств и собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), использованных в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги).

Суд кассационной инстанции считает, что приведенный Инспекцией в жалобе довод о преждевременной выдаче Обществу исполнительного листа не может быть принят во внимание.

Преждевременная выдача судом исполнительного листа в соответствии со статьей 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23303/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова