Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А56-24732/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении указанного налога и начислении пеней удовлетворен, так как, в соответствии с Законом "О налоге на прибыль" в первые два года работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения не уплачивают налог на прибыль, если их выручка от указанного вида деятельности не превышает установленного Законом размера, а срок действия названной льготы у ООО не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А56-24732/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-24732/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Облинжтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 22.07.2003 N 6562 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 1-й квартал 2003 года, доначислении налога на прибыль за указанный период и начислении пеней.

Решением суда от 30.09.2003 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 30.09.2003 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права: статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-фз (далее - Федеральный закон N 110-фз) и пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет налога на прибыль за 1-й квартал 2003 года, о чем составлен акт от 27.06.2003.

При проверке установлено, что общество в 1-м квартале 2003 года использовало льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно пользовался льготой в 2003 году, поскольку общество зарегистрировано 28.12.2001, а согласно статье 2 Федерального закона N 110-фз названная льгота с 01.01.2002 предоставляется только тем организациям, которые до вступления в силу Федерального закона N 110-фз пользовались этой льготой.

По материалам проверки инспекция вынесла решение от 22.07.2003 N 6562 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1-й квартал 2003 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль за указанный период и начислении пеней.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, и кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если их выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 2 Федерального закона N 110-фз признан утратившим силу со дня введения в действие названного Федерального закона Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением ряда абзацев и пунктов статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в ином порядке. Предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-фз, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 28.12.2001.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что первым налоговым периодом для общества является период с 28.12.2001 по 31.12.2002. На начало этого периода общество имело право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". На момент вступления в силу Федерального закона N 110-фз срок действия названной льготы у общества не истек. Следовательно, в 1-м квартале 2003 года общество правомерно пользовалось названной льготой.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-24732/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова