Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-3577/03 Дело по иску ОАО к УМНС о признании частично недействительным решения в части необоснованности возмещения экспортного НДС при применении ставки 0% направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия УМНС данного решения, входят в объем доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, которые связаны с возмещением налога из бюджета, то есть имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных Обществом требований, однако они не исследованы и не оценены судом в их взаимной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-3577/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Металлург" специалиста Дашковского Ю.И. (доверенность от 01.01.2004 N 1), юриста Пяткина Д.А. (доверенность от 10.09.2003 N 223), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области консультанта Деминовой О.В. (доверенность от 18.08.2003 N 15-06/17083), заместителя начальника отдела Макаровой Г.Ф. (доверенность от 22.04.2003 N 15-06/8520),

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-3577/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Металлург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.8 и 1.9 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - управление) от 10.01.2003 N 05-06/612.

Решением суда от 04.09.2003 заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1.8 и 1.9 решения управления. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявления общества по эпизодам, изложенным в пунктах 1.8 и 1.9 решения управления. По мнению подателя жалобы (пункт 1.8 решения), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение анодных блоков у поставщика общества ЗАО "Глинозем" и налоговым органом получен отрицательный ответ на запрос, подтверждающий отгрузку товаров ОАО "Новочеркасский электродный завод" в адрес общества, то правомерность предъявления заявителем на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ к возмещению 5 399 044 руб. НДС не подтверждена. Управление также считает, что у общества не имелось правовых оснований для возмещения 1 558 164 руб. 54 коп. НДС (пункт 1.9 решения управления), поскольку для производства алюминия, реализованного на экспорт в июне 2001 года и подлежащего налогообложению по ставке 0% в качестве сырья использовался глинозем, приобретенный у ЗАО "Глинозем", а не у инофирмы "Shanton International Ltd".

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решение суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку обществом правильности исчисления и уплаты НДС (применительно к жалобе - в части деятельности филиала ОАО "Волховский алюминий") в период с 01.01.2001 по 15.10.2001. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2002 и с учетом возражений общества, по акту проверки, налоговым органом 10.01.2003 принято решение N 05-06/612, в котором указано, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 5 936 346 руб. по анодным блокам, приобретенным у ЗАО "Глинозем" и 1 558 164 руб. 54 коп. НДС по экспортной декларации за июнь 2001 года.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным пункта 1.8 решения управления, суд первой инстанции исходил из того, что анодные блоки приобретены у ЗАО "Глинозем" на основании договора от 19.12.2000, оприходованы филиалом общества и оплачены платежными поручениями от 04.06.2001 N 1107, от 27.06.2001 N 1278, от 02.08.2001 N 1634 и от 07.08.2001 N 1665, то есть вывод управления о не подтверждении факта поставки анодных блоков является ошибочным.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований данной статьи в решении суда по этому эпизоду нет ссылок на нормы материального права, а выводы суда о том, что обществом подтвержден факт поставки анодных блоков, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. В силу пункта 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты анодных блоков, оприходование данного товара, полученного обществом от своих контрагентов, и использование его в производстве продукции. Кроме того, налоговый орган установил, что анодные блоки, изготовленные ОАО "Новочеркасский электродный завод", приобретались по договору от 19.12.2000 N Зг.ВХ-1/01 и поставлялись в адрес ОАО "Волховский алюминий", что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - МИМНС РФ N 13 по Ростовской области) от 13.09.2002 N 4427 (том 2, лист дела 120). Железнодорожные накладные, указанные в этом письме, подтверждающие факт получения товара, в деле отсутствуют. Более того, в письме от 26.07.2002 N 24/10 ОАО "Новочеркасский электродный завод" нет сведений по отгрузке в проверяемом периоде анодных блоков в адрес ОАО "Волховский алюминий" и ЗАО "Глинозем" (том 2, лист дела 76). Надлежащей правовой оценки этим документам в их совокупности суд не дал.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции об оплате анодных блоков платежными поручениями от 04.06.2001 N 1107, от 27.06.2001 N 1278, от 02.08.2001 N 1634, от 07.08.2001 N 1665. В этих платежных поручениях имеется ссылка на иной договор - от 21.12.99 N ЗВХ-1/00, в то время как поставка, как утверждает налогоплательщик, производилась по договору от 19.12.2000 N Зг.ВХ-1/01 (том 2, листы дела 100-107). Не указано платежных поручениях и наименование товара, поставленного обществу. Имеющемуся в деле письму от 07.07.2003 ЗАО "Глинозем" об оплате анодных блоков по договору от 19.12.2000 суд не дал никакой правовой оценки и не исследовало довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы не допускается (том 2, лист дела 99).

Решением суда удовлетворены требования общества о признании недействительным пункта 1.9 решения управления в части необоснованного возмещения налогоплательщиком 1 558 164 руб. 54 коп. НДС при применении ставки 0% при экспорте алюминия. При этом суд указал на то, что довод налогового органа об отсутствии доказательств использования при экспорте алюминия импортированного глинозема носит предположительный характер, а следовательно, право налогоплательщика на вычет НДС соответствует требованиям пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Однако при принятии такого решения суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% налогоплательщиком в налоговый орган представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В случае вывоза товара судами через морские порты представляются копии поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом в представленных документах должна содержаться достоверная информация.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом.

Как следует из акта проверки от 30.10.2002, налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета при экспорте алюминия в декларации по экспорту за июнь 2001 года 1 558 164 руб. 54 коп. НДС, уплаченного в июне 2000 года таможенным органам за глинозем, импортированный из Италии по контракту от 24.05.2000 N SHVA-24/05/2000-FLUMINA, заключенному обществом с фирмой "Shanton International Ltd".

Как утверждают представители налогового органа, при экспорте алюминия согласно декларации за июнь 2001 года в качестве сырья для изготовления алюминия использовался глинозем, закупленный не у названной инофирмы, а глинозем, закупленный на внутреннем рынке у ЗАО "Глинозем", что подтверждается отчетом, заверенным главным бухгалтером общества (том 4, лист дела 120). Этому отчету надлежащей правовой оценки суд не дал. Иных доказательств, подтверждающих позицию общества, в деле не имеется, а представители налогоплательщика в опровержение этого довода управления не смогли представить каких-либо доказательств, пояснив, что сведениями по данному вопросу владеет главный бухгалтер общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ. В данном случае согласно представленным документам налогоплательщик не доказал право на проведение вычета 1 558 164 руб. 54 коп. НДС при применении ставки 0% при экспорте алюминия в июне 2001 года, поскольку не доказан факт использования импортированного глинозема для производства экспортного алюминия.

Указанные обстоятельства по двум эпизодам являются существенными, они послужили основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в вычете 5 936 346 руб. НДС по анодным блокам, приобретенным у ЗАО "Глинозем" и неправомерном предъявлении к вычету 1 558 164 руб. 54 коп. НДС по экспортной декларации за июнь 2001 года и, следовательно, входят в объем доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, которые связаны с возмещением (вычетом) налога из бюджета, то есть обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных обществом требований. Однако они не исследованы судом и не оценены им в их взаимной связи.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по двум эпизодам как принятый по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить налогоплательщику представить названные документы, отсутствующие в деле, исследовать и дать оценку этим и другим представленным доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 3, 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-3577/03 отменить в части признания недействительными пунктов 1.8 и 1.9 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 10.01.2003 N 05-06/612. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 04.09.2003 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович М.В. Пастухова

Л.И. Корабухина