Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А05-4755/03-261/11 Иск Предпринимателя об обязании Таможни начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании с ответчика судебных издержек по делу удовлетворен полностью по эпизоду взыскания процентов, так как НК РФ не связывает нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога с установлением правомерности требований налогоплательщика по возврату указанного налога вступившим в законную силу судебным актом в случае наличия спора между таможенным органом и налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А05-4755/03-261/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Архангельской таможни - Леоненко Д.В. (доверенность от 10.02.03 N 947),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение и определение от 03.10.03 (судья Шадрина Е.Н.) и постановления апелляционной инстанции от 09.12.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4755/03-261/11,

установил:

Предприниматель Жуковский Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Архангельской таможни (далее - таможня) начислить и уплатить проценты за несвоевременый возврат излишне уплаченных 11 393 руб. 42 коп. таможенных платежей и о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек по делу.

Решением суда от 03.10.03 заявленные предпринимателем Жуковским Л.Г. требования частично удовлетворены. Суд обязал таможню начислить и уплатить предпринимателю 11 393 руб. 42 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. По ходатайству заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика судом принято определение от 03.10.03. Указанным определением суд обязал таможню возместить предпринимателю Жуковскому Л.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 09.12.03 решение и определение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что проценты за несвоевременый возврат излишне уплаченных таможенных платежей должны начисляться со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 11.02.03 по делу N А05-15378/02-841/10, которым был достоверно установлен факт излишней уплаты предпринимателем Жуковским Л.Г. таможенных платежей. Кроме того, по мнению таможенного органа, суд не обосновал разумный предел расходов на представителя, что требуется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Жуковский Л.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жуковский Л.Г. обратился в таможню с заявлением от 17.06.02 о возврате 79 423 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что таможенный орган необоснованно отказал заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10203100/1903030000895 и N 10203100/190320000896 и принудил предпринимателя провести корректировку таможенной стоимости с применением резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости. Письмом от 17.07.02 таможенный орган отказал предпринимателю в удовлетворении заявления (листы дела 9-10).

Решением арбитражного суда Архангельской области от 11.02.03 по делу N А05-15378/02-841/10 действия таможни, выразившиеся в отказе предпринимателю Жуковскому Л.Г. в применении первого метода определения таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10203100/1903030000895 и N 10203100/190320000896 и в понуждении предпринимателя к корректировке таможенной стоимости, признаны незаконными (листы дела 13-16). Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.03 указанное решение суда оставлено без изменения (листы дела 40-50).

Излишне уплаченные таможенные платежи в размере 79 463 руб. 88 коп. возвращены предпринимателю Жуковскому Л.Г. 28.03.03 (листы дела 12, 26).

В связи с нарушением таможенным органом срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей предприниматель Жуковский Л.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Архангельской таможни начислить и уплатить проценты за несвоевременый возврат излишне уплаченных 11 393 руб. 42 коп. таможенных платежей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд правомерно указал на преюдициальное значение по данному делу вышеназванных судебных актов и обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Правила, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (пункт 12 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения таможней срока возврата суммы таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем Жуковским Л.Г., установлен решением арбитражного суда Архангельской области от 11.02.03 по делу N А05-15378/02-841/10.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога с установлением правомерности требований налогоплательщика по возврату указанного налога вступившим в законную силу судебным актом в случае наличия спора между таможенным органом и налогоплательщиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются невозвратом суммы налога в установленный срок. Начисление процентов - это не форма ответственности за принятие незаконного решения, поскольку такая мера не связана с установлением вины таможенного органа, а компенсация, выплачиваемая плательщику налога (сбора) при объективном превышении срока возврата налога (сбора). Предприниматель Жуковский Л.Г. обращался в таможню с заявлением о возврате 79 423 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей 17.06.02.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исчислили срок для начисления процентов по истечении месячного срока, предоставленного таможенному органу для возврата налога.

Кассационная инстанция считает соответствующим требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с таможни расходов предпринимателя Жуковского Л.Г. на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек.

По данному делу таможня является лицом, участвующим в деле, судебные акты (решение, определение и постановления апелляционной инстанции) приняты по этому делу в пользу предпринимателя Жуковского Л.Г. Таким образом, заявитель имеет право на возмещение ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель понес расходы в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.03 N 30, лист дела 75). Денежные средства перечислены на основании договора об оказании юридических услуг от 25.04.03, заключенного с предпринимателем Торопыгиной С.Н. (лист дела 74). Юридическая помощь заявителю фактически оказана, поскольку уполномоченный представитель предпринимателя Жуковского Л.Г. участвовал в судебных заседаниях по данному делу, подготавливал заявление и апелляционную жалобу.

При взыскании судебных расходов с таможенного органа судом соблюден принцип разумности при определении размера расходов: судом учтены характер заявленного спора и степень сложности дела и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижен с 5 000 руб. до 2 000 руб.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение и определение от 03.10.03 и постановления апелляционной инстанции от 09.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4755/03-261/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов