Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А05-7654/03-11 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Таможни о запрещении выпуска в свободное обращение товара, оформленного ГТД, в связи с неуплатой НДС удовлетворено, так как истец не являлся плательщиком НДС, следовательно, при реимпорте товаров невозможно определить сумму НДС, подлежащую уплате декларантом таможенному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А05-7654/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Архангельской таможни Леоненко Д.В. (доверенность от 10.02.03),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 22.09.03 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7654/03-11,

установил:

Предприниматель Шахнов Сергей Германович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее - таможня) о запрещении выпуска в свободное обращение товара, оформленного грузовой таможенной декларацией N 10203100/140403/0000992, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда от 22.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм таможенного и налогового законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель Шахнов С.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения от 22.09.03 и постановления от 01.12.03, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в 2000 году предприниматель экспортировал на бартерных условиях товар (обои самоклеящиеся виниловые на бумажной основе) в Узбекистан, часть которых возвращена в его адрес покупателем в связи с ограничением бартерных сделок для юридических лиц Узбекистана. При оформлении ввоза на территорию Российской Федерации возвращенного покупателем товара в таможенном режиме "реимпорт" таможня 28.05.03 запретила его выпуск, ссылаясь на неуплату предпринимателем НДС.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда о неправомерности такого запрета являются законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) реимпорт товаров - это такой таможенный режим, при котором российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, ввозятся обратно в установленные сроки без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.

Пунктом 3.8 Положения "О таможенном режиме реимпорта товаров", утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.12.93 N 525, предусмотрено, что при реимпорте товаров, экспортированных с территории Российской Федерации после 1 января 1992 года, декларант уплачивает таможенному органу суммы НДС, которые были возвращены в связи с экспортом либо от которых товары были освобождены в связи с экспортом. При этом суммы, подлежащие уплате, определяются по ставкам, действовавшим на момент вывоза товаров.

Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 2000 году предприниматель не являлся плательщиком НДС. Следовательно, при реимпорте товаров невозможно определить сумму НДС, подлежащую уплате декларантом таможенному органу.

При таких обстоятельствах мнение таможни о наличии у предпринимателя обязанности уплатить НДС является ошибочным, а запрет на выпуск товара в свободное обращение - неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7654/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов