Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А05-9818/03-20 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за несвоевременное представление расчета ЕНВД не удовлетворен, поскольку ИМНС не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: ИМНС не известила ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А05-9818/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.03 (судья Калашникова В.А.) по делу N А05-9818/03-20,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Панова Анатолия Николаевича (далее - предприниматель) 5 760 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 10.11.03 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что инспекция нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа указанной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела инспекция 14.05.03 провела камеральную проверку своевременности представления предпринимателем расчета единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2000 года и установила, что расчет, срок представления которого до 01.09.00, предъявлен налоговому органу 13.05.03. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция составила акт от 11.05.03 N 29-08/7599 дсп. Данный акт направлен предпринимателю 19.05.03.

Инспекция 23.06.03 вынесла решение N 29-08/10587 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 5 760 руб. штрафа, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку направленное налоговой инспекцией требование от 25.06.03 об уплате штрафа в срок до 18.07.03 предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Суд, установив факт правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

Статьей 100 НК РФ установлен порядок рассмотрения руководителем налоговых органов материалов выездной налоговой проверки и соответственно вынесения решения о привлечении к ответственности, об отказе в привлечении, либо проведении дополнительных мер налогового контроля.

При использовании иных форм налогового контроля, перечисленных в статьях 82 и 88 НК РФ, порядок и срок вынесения решения о привлечении к ответственности не установлены.

Составление акта по факту налогового правонарушения при иных формах налогового контроля Кодексом также не предусмотрено.

Налоговый орган согласно статье 23 НК РФ обязан соблюдать права налогоплательщика.

В данном случае по факту правонарушения составлен акт, который направлен предпринимателю. В акте налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 100 НК РФ, уведомил предпринимателя о том, что он праве при несогласии в 2х недельный срок представить свои возражения.

В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей (пункт 1 статьи 101 НК РФ). При этом о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган получил возражения предпринимателя по акту камеральной проверки, однако не направил налогоплательщику извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Письмом от 16.06.03 N 29-08/23235, направленным в адрес предпринимателя в ответ на возражения налогоплательщика, налоговая инспекция разъяснила ему право на обжалование актов налогового органа, однако не известила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Факт своевременной оплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2000 года налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае предприниматель возражал по существу налогового правонарушения, отраженного в акте, однако не был приглашен налоговым органом для рассмотрения материалов проверки, суд правомерно признал требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9818/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева